Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9949/2021[88а-10659/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ширниной Ю, О. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года (N 2а-4237/2018) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года (N 33а-4349/2021) об отказе в удовлетворении заявления Ширниной Ю, О. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 3 октября 2018 года по делу N 2а-4237/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширнина Ю.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2017 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование заявленных требований Ширнина Ю.О. указала, что положения пунктов 5, 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года, исключают действие в отношении нее требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и что после расторжения трудового договора территорию Российской Федерации она покинула своевременно. Кроме того, по мнению административного истца, решение является незаконным, так как не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности и нарушает ее право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 15 апреля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширниной Ю.О. - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника данного органа миграционного контроля 30 октября 2017 года, гражданке Кыргызской Республики Шириной Ю.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 2 августа 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 сентября 2018 года внесены исправления в ранее изданное решение от 30 октября 2017 года в части неправильного указания фамилии лица, в отношении которого принято решение о запрете въезда, а именно, вместо ранее указанной фамилии "Ширина" исправлено на верное "Ширнина".

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда явилось то, что Ширнина Ю.О, прибыв на территорию Российской Федерации 16 января 2017 года, выехала 22 апреля 2017 года, после чего вновь въехала 29 апреля 2017 год, а убыла 2 августа 2017 года, пробыв, тем самым, на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 суток, в связи с чем, превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации.

26 октября 2020 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ширниной Ю.О. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению административного истца, являются поступившие после рассмотрения дела официальные ответы из Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующие о неправильном применении существующих норм законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Ширниной Ю.О.отказано.

В кассационной жалобе на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2021 года, Ширнина Ю.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Ширниной Ю.О. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что полученные ею ответы от Евразийской экономической комиссии и Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к гражданам государств - членов Евразийского экономического союза, а также членов их семей, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность опрделения суда в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вступивший в законную силу судебный акт согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких обстоятельств судами по административному делу не установлено и Ширниной Ю.О. не приведено.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Ширниной Ю.О. - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.