Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9958/2021[88а-10690/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сорокина В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года (N 2а-918/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года (N 33а-344/2021) по административному исковому заявлению Сорокина В.А. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании не действующим в части постановления от 14 ноября 2018 года N 1109 об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа "Город Калининград", указав, что владеет на праве собственности долей в размере 6071/10000 земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2021 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее административно-торговое здание, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации N от 18 декабря 2012 года.

12 октября 2019 года он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости N N, из которой узнал, что на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" N 1109 от 14 ноября 2018 года на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N установлен публичный сервитут. Из содержания постановления администрации следует, что из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, выделена часть земельного участке с номером N/чзу 1, площадью 185 кв.м, с назначением под сервитут (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" (в интересах муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад N 78).

26 декабря 2018 года на основании указанного нормативного правового акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N об обременении (ограничении) его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в виде сервитута. Постановление администрации считал незаконным в части установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, как нарушающее его права и интересы. Собственников (правообладателей) земельного участка с кадастровым номером N никто не уведомлял об ограничении их прав и не направлял постановление об установлении публичного сервитута. В нарушение требований закона ответчиком не определен срок публичного сервитута в оспариваемом постановлении. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - под существующее административно-торговое здание. Из кадастрового плана следует, что никакой дороги для проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером N не существует. Сервитут подлежит установлению в ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проезд к своему объекту иным способом без установления сервитута. Администрация города никогда не сообщала правообладателям, что через принадлежащий им земельный участок в месте установления публичного сервитута планируется установление автомобильной дороги, и что на ее строительство выделено финансирование, а также не представляла никаких доказательств, что проезд к детскому саду невозможно проложить в ином месте, за границами его земельного участка.

Никаких сведений или информации от администрации города или от детского сада (в чьих интересах администрацией города установлен публичный сервитут) о разделе земельного участка с кадастровым номером N и выделе из него части земельного участка, площадью 185 кв.м. под номером N/1 под дорогу для проезда автомобильного транспорта до правообладателей не доводилось. Законодательством ответчику не предоставлено право раздела принадлежащего ему земельного участка и образования из его части нового земельного участка со своим новым кадастровым номером. Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2000 году и за последние 19 лет вопрос о сервитуте никогда не возникал. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, так как публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд местного населения и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом. В данном случае администрация города превысила свои полномочия, установив публичный сервитут в интересах одного лишь учрежденного ею юридического лица, тогда как в данном случае закон предусматривает установление не публичного, а частного сервитута при наличии такой необходимости и возможности. Публичный сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда это является единственным способом обеспечения проезда к другому объекту недвижимости. К зданию детского сада имеются несколько подъездов для автомобильного транспорта как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес" постоянного публичного сервитута существенно нарушает его право на использование принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению, а также на полное право владения и пользование всем земельным участком под принадлежащий ему объект недвижимости. Собственник земельного участка несет материальные расходы по его содержанию, уплате земельного налога, поддержанию покрытия и прочие, вправе поставить ограждение.

Обжалуемым постановлением создано препятствие к свободному осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов по полному владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. В этой связи просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 14 ноября 2018 года N об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N, N в г..Калининграде для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес"А, в части пункта 1 об установлении публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером N в г..Калининграде для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес"А, и пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 о выделении из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с номером N/чзу 1, площадью 185 кв.м, под сервитут (проезд).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Сорокина В.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, Сорокин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Сорокин В.А. является собственником 6071/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2021 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее административно-торговое здание, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со строительством в 2018 году нового корпуса с переходной галереей в существующий корпус на территории МАДОУ д/с N по адресу: "адрес", необходимо было организовать дополнительный проезд для выполнения требований пункта 6.2.2 "СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", в соответствии с которым на участке вновь строящегося отдельно стоящего здания дошкольных образовательных организаций предусмотрено не менее двух въездов с противоположных сторон.

В 2018 году МКУ "Управление коммунального строительства" инициирована работа по установлению публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N и N с целью обеспечения проезда на территорию объекта к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N).

На основании постановления администрации городского округа " "адрес"" от 9 августа 2018 года N, опубликованного на сайте администрации и в газете "Гражданин" (спецвыпуск от 16 августа 2018 года N (2034)) 12 сентября 2018 года проведены публичные слушания по установлению публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в Калининграде для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Сорокин В.А. принимал участие в публичных слушаниях, которые были проведены 12 сентября 2018 года. Считал оптимальным и рациональным подъездом к детскому саду с территории земельного участка 51 (через арку многоквартирного "адрес").

По итогам проведения публичных слушаний подготовлено Заключение (и-КМИ-09/23374 от 27 сентября 2018 года), которое опубликовано в газете "Гражданин" от 4 октября 2018 года N (2044).

Согласно заключению предусмотреть проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) через арку по придомовой территории земельного участка с к/н N (МКД N по "адрес") не представляется возможным ввиду технических характеристик арки; предусмотреть проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) по территории земельного участка с к/н N (МКД Nа-2б по "адрес") не представляется возможным из-за наличия на данном участке выполненного благоустройства, включая детскую площадку, а также в связи с отсутствием проезда по территории. Принято решение об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в Калининграде для обеспечения пожарного проезда земельному участку с кадастровым номером N.

14 ноября 2018 года администрацией городского округа "Город Калининград" по итогам проведенных 12 сентября 2018 года публичных слушаний, в которых участвовал ФИО1, принято постановление N "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в Калининграде для обеспечения пожарного проезда земельному участку с кадастровым номером N по "адрес"А, которое опубликовано на сайте администрации городского округа " "адрес"" и в газете "Гражданин" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Площадь земельного участка административного истца с кадастровым номером N составляет 2021 кв.м, из них выделена часть земельного участка с кадастровым номером N/чзу 1, площадью 185 кв.м, с назначением под сервитут (проезд пожарной техники) к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес"А.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией городского округа " "адрес"" процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушена, постановление принято уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца, как собственника недвижимого имущества, не нарушает.

При этом суд исходил из того, что установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) с "адрес" через арку по придомовой территории земельного участка с кадастровым номером N (МКД N по "адрес") не представляется возможным ввиду технических характеристик арки (высота арки менее 4, 5 м), кроме того площадь проезда по территории земельного участка составила бы 190 кв.м.;

установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) по территории земельного участка с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) не представляется возможным ввиду того, что площадь проезда по территории земельного участка составила бы 200 кв.м.;

установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) по территории земельного участка с кадастровым номером N (многоквартирный "адрес") не представляется возможным ввиду того, что площадь проезда по территории земельного участка составила бы 240 кв.м.;

установить проезд между нежилым зданием Nа и многоквартирным домом N по "адрес" не представляется возможным ввиду несоответствия ширины проезда требованиям пункта 8.6 и пункта 8.8 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N), расстояние между вышеуказанными зданиями составляет 10 м, с торца "адрес" имеются слуховые окна с выходом на территорию земельного участка, с торца "адрес" имеется крыльцо с выходом на территорию земельного участка, что делает проезд еще уже; с северной части земельного участка с кадастровым номером N располагается парковка "адрес", кроме того в данном месте отсутствует съезд с дорожного полотна на "адрес", а также находятся элементы благоустройства (газон, клумбы);

установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) по территории земельного участка с к/н N (МКД Nа-2б по "адрес") не представляется возможным из-за наличия на данном участке выполненного благоустройства, включая детскую площадку, проезд по территории отсутствует.

Площадь проезда по территории земельного участка КН N составила 185 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установив, что организация проезда по земельному участку с кадастровым номером N является наиболее оптимальной и наименее обременительной, не лишает административного истца его права владения принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием и не приводит к невозможности использования расположенного на этом земельном участке нежилого здания, публичный сервитут установлен для муниципальных нужд, для обеспечения пожарного проезда к зданию МАОДУ д/с N, суды пришли к выводу о законности принятого администрацией городского округа "Город Калининград" постановления "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым номером N для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) по "адрес"А".

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) по территории земельного участка с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N) не представляется возможным по тем основаниям, что размер земельного участка под существующим детским дошкольным учреждением N не соответствует установленным нормам и составляет 10323 кв.м, по нормам 12 882 кв.м. (38 кв.м. на 1 место в д/с х 339 (вместимость мест в д/с).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" для установки контейнеров (ТКО) должна быть оборудована специальная площадка с бетонным и асфальтным покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не более 100 м. Учитывая, что размер земельного участка под детским садом меньше установленной нормы, соответственно, перенос контейнерной площадки будет затруднительным, в связи с чем доводы административного истца, которые были подробно проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Остальные предложенные Сорокиным В.А. варианты установления сервитута не обеспечивали выполнения требований пункта 6.2.2 (раздел 6.2 Пожарная безопасность дошкольных образовательных организаций в застройке) СП 252.1325800.2016 "Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 573/пр, организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N (МАДОУ д/с N 78) с противоположной стороны.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.