Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10125/2021[88-10943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Михаила Олеговича к АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО "Т Плюс" о признании корректировки оплаты за коммунальные услуги по отоплению по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов М.О. обратился с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании корректировки оплаты за коммунальные услуги по отоплению по итогам 2018 года незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки платы за коммунальные услуги, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, просил взыскать штраф в размере 50 процентов от незаконно начисленной суммы корректировки платы за 2018 года. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Т Плюс".

В обоснование исковых требований истец указал, что перерасчет по отоплению исходя из норматива на отопление и общей площади жилого помещения является незаконным, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО "Т Плюс" по проведению корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению по итогам 2018 года за период с1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года признаны незаконными; наПАО "Т Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет корректировки платы, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Богданов М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии " "данные изъяты" Согласно акту периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30 ноября2017 года вышеуказанный прибор учета " "данные изъяты" а также комплектующие его устройства допущены к эксплуатации с 1 ноября2017 года по 30 октября 2018 года, с указанием срока следующей поверки - 14 февраля 2021 года, в ходе данной поверки представителем ресурсоснабжающей организации наложена пломба.

В марте 2019 года в отношении принадлежащего истцу жилого помещения произведена корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из фактических объемов, зафиксированных общедомовым прибором учета в период с января 2018 года по 11 марта2018 года; в период с 12 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанного за отопительный период. За период с июня по декабрь2018 года ответчиком был произведен перерасчет по отоплению исходя из норматива на отопление и общей площади жилого помещения, в связи с чем размер корректировки за отопление, подлежащий оплате истцом, составил "данные изъяты".

В октябре 2020 года ПАО "Т Плюс" произвел Богданову М.П. корректировку размера платы за отопление за период с 26 декабря 2018 года, т.е. с момента составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 26 декабря 2018 года по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в октябре 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришли к выводу о том, что плата за отопление по жилому помещению принадлежащему истцу должна была начисляться в 2018 году, исходя из показаний исправного общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем начисление истцу в период с 1 апреля 2018 года по25 декабря 2018 года платы за услугу отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанного за отопительный период и норматива на отопление и общей площади жилого помещения является не правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что прибор учета прошел поверку и дата следующей поверки приходится на 2021 год, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от17 июня 2020 года узел учета тепловой энергии признан подлежащим допуску в эксплуатацию. Поскольку заявитель кассационной жалобы являлся участником данного спора, то решение арбитражного суда имеет силу преюдиции для настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи