Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10196/2021[88-10962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2506/2020 по исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании выморочным имуществом, признании права государственной собственности и истребовании из чужого незаконного владения и самостоятельные требования третьего лица ФИО1 относительно предмета спора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на имя ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" осуществленную на основании ничтожной доверенности.

Признано выморочным имуществом жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Самостоятельные требования третьего лица оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - адвокат ФИО8, представитель администрации "адрес" Санкт-Петербурга - ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга - ФИО9, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО11 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель администрации "адрес" "адрес". Иные лица за принятием наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - 22/57 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт- "адрес" "адрес". В отношении иного имущества свидетельства о праве собственности не выдавались.

При жизни ФИО10 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО10, представителем ФИО10 - ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в МФЦ "адрес" Санкт-Петербурга (Сектор N I) поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2, ФИО15 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 42% годовых. Тогда же между ФИО14 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в отношении спорной квартиры; государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО16 не произведена.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 и ФИО15 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 3 518 200 руб.; одновременно судом обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб.

Протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан победителем торгов по продаже спорной квартиры, проведенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЕГАПОЛИС" (организатором торгов, продавцом) и ФИО3 лицом ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 2 955 000 руб.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 164, 167, 168, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО10 является ничтожной, поскольку заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ФИО10 подано представителем на основании доверенности, утратившей свою силу в связи со смертью ФИО10, при этом ФИО2 в суд требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, несмотря на предъявленные администрацией "адрес" Санкт-Петербурга требования, не обращался. Суд также указал, что ФИО2 имел возможность проявить разумность и осмотрительность, выяснить правомочия представителя ФИО10, действовавшего на основании доверенности, проверить правоспособность продавца, от имени которого подписан договор, и проверить действительность доверенности. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о признании недействительной государственной регистрации спорной квартиры за ФИО2, осуществленной на основании ничтожной сделки.

Судом отклонены возражения ФИО3 лица ФИО14 о бездействии истца в отношении наследства ФИО17, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 районная администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, а именно по окончании срока принятия наследства и ставшего очевидным обстоятельства отсутствия у ФИО10 наследников, при этом спорная квартира выбыла из состава наследства до истечения срока принятия наследства.

Суд первой инстанции признал спорную квартиру выморочным имуществом и признал на нее право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, а также истребовал квартиру из чужого незаконного владения, поскольку при жизни ФИО10 не обращался за регистрацией перехода права собственности на свою квартиру к ответчику, в связи с чем выбытие квартиры из его владения не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения самостоятельных требований ФИО1, поскольку спорная квартира является выморочным имуществом и на нее признано право собственности Санкт-Петербурга; кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения ФИО10 помимо его воли, суд указал на то, что она может быть истребована и от добросовестного приобретателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи