Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10281/2021[88-10878/2021]

Дело N 88-10878/2021

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6394/2020 по заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г, оставлено без рассмотрения исковое заявление в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2017 г. ФИО1, транспортное средство которого получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 г, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на уступку им 19 мая 2017 г. своего права требования к страховщику в пользу ФИО3 с приложением копии договора цессии.

Обращениями от 08 июня 2017 г. и от 15 июня 2017 г. ответчик уведомил заявителя и Форманчука К.В. о необходимости письменно подтвердить факт подписания договора цессии и отсутствия претензий к цессионарию по исполнению договора цессии, данные обращения обоснованы невозможностью произвести страховую выплату в отсутствие надлежащим образом удостоверенной копии или оригинала договора цессии.

15 июня 2017 г. страховщик направил заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20 июня 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

04 октября 2017 г. в страховую компанию поступило претензионное письмо цессионария с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и за составление претензии.

Письмом от 13 октября 2017 г. ответчик уведомил заявителя о необходимости письменно подтвердить факт подписания договора цессии, а также отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения договора цессии.

20 ноября 2019 г. страховщику от цессионария поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, на которую ответчик повторно уведомил стороны договора цессии о необходимости предоставления этого договора в оригинале или надлежаще заверенной копии.

28 февраля 2020 г. ФИО3 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением оригинала договора цессии.

Письмом от 17 марта 2020 г. ответчик сообщил цессионарию о том, что документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, были возвращены без рассмотрения в связи с не подтверждением состоявшейся уступки, не предоставлением паспорта транспортного средства и самого транспортного средства для осмотра.

20 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

20 мая 2020 г. к страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Письмом от 10 июня 2020 г. ответчик сообщил ФИО1 о том, что документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, были возвращены без рассмотрения.

Помимо действий, направленных на получение необходимых документов, страховщик предпринимал меры к осмотру пострадавшего автомобиля, стороны неоднократно согласовывали время и место осмотра, однако, как подтверждается актами о не предоставлении транспортного средства для осмотра, составленными экспертом - автотехником Ассистанской компании "ЛАТ", и фотоматериалами, страхователь не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра и предоставления доступа к автомобилю. То обстоятельство, что 01 августа 2017 г. ФИО3 обеспечил возможность внешнего осмотра транспортного средства, не является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, поскольку при этом сам в указанную им дату и время на осмотр не явился, доступ к автомобилю не предоставил, на связь с экспертом не вышел.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г. N У-20-82730/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приходя к решению о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что заявление на получение страхового возмещения от 05 июня 2017 г. не может быть признано заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку в связи с заключением договора цессии от 19 мая 2017 г. у ФИО1 отсутствовали полномочия на подачу заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и необходимых документов, а также предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, таким образом, сведения об обращении заявителя в порядке, предусмотренном Законом N40-ФЗ и Правилами ОСАГО, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что ответ страховщика о возвращении без рассмотрения приложенных к заявлению о страховом возмещении документов не является отказом в выплате страхового возмещения. Обращение к страховщику ненадлежащего лица, уже уступившего свое право требования, за страховым возмещением, непредставление транспортного средства для осмотра лишают страховую компанию оценить обстоятельства происшествия, размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату в соответствии с законом, то есть урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является обоснованным, досудебный порядок спора считается несоблюденным.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал в определении, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова