Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10330/2021[88-10736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-25/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 ФИО2 к ООО "Новгородсельстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, расходов по оказанию услуг, денежных средств за оформление квартиры, процентов, уплаченных по кредитному договору, денежных средств за съем квартиры и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ООО "Новгородсельстрой" к ФИО2 ФИО13 ФИО2 о признании одностороннего отказа от договора N участия в долевом строительстве жилья недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО14 ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО "Новгородсельстрой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Также с ФИО2 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 2000 руб.

Встречный иск ООО "Новгородсельстрой" к ФИО2 о признании одностороннего отказа от договора N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные ею исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Новгородсельстрой" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва, выслушав представителя ООО "Новгородсельстрой" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новгородсельстрой" (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор N участия в долевом строительстве жилья - квартиры с лоджией в строящемся девятиэтажном жилом доме по "адрес" в квартале 29 города, позиция 1, этап 2, на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи "адрес" передана истице.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в его помещениях выявлено образование плесени, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Новгородсельстрой" о взыскании убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Новгородсельстрой" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 262 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 71631 руб. 19 коп, а также судебные расходы - 8000 руб.

В основу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, положено заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования плесени явился ряд факторов, обеспечивающих микроклимат помещения, а именно высокая влажность, неравномерность отопления по периметру помещения и неправильно работающая система вентиляции.

Заключением определено, что конструктивное утепление полов "адрес" над подвальным помещением в "адрес" не соответствует проектной документации, что является производственным недостатком.

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на наличие вышеуказанного дефекта и его существенность, ФИО2 просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с возможностью устранения дефекта, определением сроков и стоимости такого устранения, определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N- N ДД.ММ.ГГГГ, недостатки (дефекты), связанные с нарушением проектной документации в части конструктивного утепления полов "адрес" над подвальным помещением в "адрес" в ходе экспертного исследования не установлены.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения.

Между тем, в указанном заключении эксперт исходил из отсутствия дефекта, наличие которого было задано судом в качестве исходного параметра, при этом на основании анализа технического решения в части устройства подпольного канала для прокладки трубопроводов отопления пришел к выводу "об устранимости работ".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия существенных недостатков, препятствующих пользованию жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору суммы, денежных средств за оформление квартиры, денежных средств за оплату процентов по кредитному договору, денежных средств за съем квартиры, а также компенсации морального вреда, суд признал их производными от основного требования.

Разрешая встречный иск ООО "Новгородсельстрой", суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ФИО2, реализовавшей свое право на судебную защиту.

Учитывая наличие сомнений в правильности данного заключения, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Из Заключения данного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостаток, обусловленный нарушением проектной документации конструктивного утепления полов, является устранимым. В качестве способа устранения дефекта экспертом предложен вариант использования жидкой керамической теплоизоляции плит перекрытий с подвального помещения. Стоимость данных работ составляет 4044 руб. Разработка проектного решения не требуется. Сроки выполнения работ составляют 1 день.

Таким образом, не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве работ. Имеющийся недостаток критериями существенности не обладает, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО15 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи