Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10340/2021[88-10970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Из состава совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества исключены 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО1 признана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; транспортное средство марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, государственный номер N транспортное средство марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска, государственный номер N; земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"; одноэтажный садовый дом с надворными постройками, по адресу: "адрес", "адрес"

Произведен раздел нажитого в браке имущества ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым: на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" на одноэтажный садовый дом с надворными постройками по адресу: "адрес";

За ФИО2 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, государственный номер N.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей в виде компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3 2008 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 133 500 рублей в виде компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес" путем предоставления ФИО1 ключей от указанной квартиры в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из состава общего имущества супругов 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Большой бульвар, "адрес", и включения в состав общего имущества супругов 1/5 доли в праве общей долевой собственности, признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Большой бульвар, "адрес", отменено и принято по делу в указанной части новое решение.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решение по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета Кингисеппского муниципального района в размере 14 596 рублей 22 копейки.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с апелляционным определением в части признания за ответчиком ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", поскольку указанная квартира была приобретена в большей части за ее личные денежные средства. Также не согласна в части взыскания судебных расходов с нее в пользу ФИО2 в размере 14900 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 14 596 руб. 22 коп, в том числе в части признания за ответчиком ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Кингисеппское городское поселение, массив "Сережино", НСТ "Химик", "адрес", уч. 331.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО11

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами по договорам купли-продажи приобретены - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес", Большой Бульвар, "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 земельный участок площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства с расположенным на нем садовым домом с надворными постройками, с кадастровым (условным номером) 47- 23-1/1998-1279, по адресу: "адрес", массив "Сережино", НСТ "Химик", участок 331.

Осуществляя раздел садового дома, распложенного в НСТ "Химик", и определяя доли супругов в праве собственности на данное имущество равными (по 1/2 доле за каждым), суд принял во внимание факт приобретения дома по возмездным основаниям в период брака сторон, отсутствие каких-либо возражений по предложенному во встречном иске варианту раздела и соответствующих доказательств со стороны истца.

Поскольку утверждение ФИО1 о приобретении спорного земельного участка за счет ее личных средств, полученных в дар от матери, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд отклонил данный довод истца как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Согласно пункту 4 договора его стороны - ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) оценили земельный участок и садовый дом с надворными постройками в 950 000 рублей, из них земельный участок в 500 000 рублей, садовый дом с надворными постройками в 450 000 рублей. При этом названным пунктом договора стороны указали на то, что 950 000 рублей были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Названный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за истцом.

Согласно представленной истцом расписке, ФИО7 получила от ФИО12 по договору купли-продажи дачи путем банковского перевода со счета на счет сумму 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за земельный участок.

Указанный документ противоречит содержанию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, породившего для его участников правовые последствия, не только дате и порядку получения продавцом денежных средств, но в указании лица, их уплатившего.

Дата поступления названной суммы на счет ФИО8, дата снятия денежных средств со вклада ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) также не согласуются с периодом получения продавцом денежных средств, указанном в договоре купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на целевое дарение денежных средств истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в договоре купли-продажи недвижимого имущества условия о передаче покупателем продавцу денежных средств до заключения сделки и при перечислении денежной суммы за датой заключения договора не участнику сделки, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта того, что земельный участок был приобретен ею за счет средств, полученных в дар от матери.

При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о порядке получения денежных средств за отчуждаемое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, как противоречащие условиям письменной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что земельный участок и жилой дом в "адрес"" приобретены, в том числе за счет личных средств ФИО1, признал данное имущество совместно нажитым в браке и подлежащим разделу между бывшими супругами, сторонами по делу, в равных долях.

Отменяя решение суда в части произведенного судом раздела между сторонами жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО1 факта того, что спорная квартира приобретена частично в сумме 2 950 000 рублей за счет личных средств истца, полученным от продажи принадлежащей ей до брака квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, согласно которым из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", Большой бульвар, "адрес", право собственности на которое возникло у нее до вступления в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было продано истцом за 2 950 000 рублей.

Спорная квартира приобретена ответчика в период брака с истцом по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, по условиям которого (п. 3 договора) жилое помещение приобретено за 3 700 000 рублей, из которых 3 325 000 рублей были внесены ответчиком (покупателем) продавцу в момент подписания сделки, сумма 375 000 рублей подлежала выплате в момент государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Таким образом, порядок оплаты за приобретаемое имущество был определен условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства уплачивались ответчиком (покупателем) непосредственно продавцу, иного порядка перечисления денежных средств условия сделки не предусматривали.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет личных средств истца, на основании показаний свидетеля Трухляевой (ранее Павленко) Н.Н, знакомой семьи сторон, показавшей суду, что продавцом спорной квартиры являлась ее, свидетеля, мать Черняева, которая одновременно купила у ФИО1 жилое помещение по адресу: Большой Бульвар, "адрес", фактически это был обмен большей квартиры на меньшую с доплатой, фактически на руки она получила только доплату в размере 750 000 рублей, обе сделки были совершены одновременно, в одно время, в одном месте, сразу все документы по сделкам отдали на государственную регистрацию, сумму в размере 750 000 рублей ФИО13 ей отдали за 2 раза, по 375 000 рублей в день сдачи документов в МФЦ на регистрацию и в день регистрации документов.

Оценив показания данного свидетеля в совокупности с датами оформления договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, суд нашел доводы ФИО1 о внесении личных средств в размере 2 950 000 рублей в покупку спорной квартиры доказанными.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что показания данного свидетеля, не являющегося участником рассматриваемой сделки, противоречат условиям договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае свидетельские показания не могут опровергать условий письменной сделки. При этом суд на основании показаний указанного лица подверг сомнению существо договора купли-продажи жилого помещения, несмотря на то, что данное обстоятельство не являлось предметом спора, а правообразующее значение имело происхождение денежных средств, внесенных во исполнение указанной сделки, при том, что обязанность по доказыванию факта участия личных, а не общих супружеских, средств в покупке спорного имущества лежала на истце.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт участия частично личными средствами в приобретении спорной квартиры истцом в материалы дела не представлено, то оснований для отступления от равенства долей супругов в данном имуществе не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции были определены доли сторон в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", равными - по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, поскольку данное жилое помещение было приобретено в период брака сторон по возмездным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части раздела спорного земельного участка правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции устранил, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права в части раздела спорной квартиры и распределения судебных расходов, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи