Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10349/2021[88-10879/2021]

Дело N 88-10879/2021

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой 13 февраля 2019 г. заключен договор добровольного страхования имущества сроком на 01 год с ПАО СК "Росгосстрах".

10 мая 2019 г. в квартире по адресу: "адрес" произошло возгорание. В результате действий подразделения МЧС России произошел залив квартиры истца, приведший к повреждению тканевого натяжного потолка в двух помещениях квартиры, встроенного шкафа.

Истец обратился к страховщику по вопросу осуществления страховой выплаты.

8 июля 2019 г. от ПАО СК "Росгосстрах" истцу поступило уведомление, что по страховому делу N 0017176591 произведена страховая выплата в размере 6398 рублей 05 копеек. Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился к независимому оценщику и заключил договор об определении рыночной стоимости ремонтных работ помещений квартиры по адресу: "адрес". Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 70392 рублей 90 копеек. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 63994 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 663 рубля 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 13 331 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло возгорание. В результате действий подразделения МЧС России произошел залив квартиры истца, приведший к повреждению тканевого натяжного потолка в двух помещениях квартиры, встроенного шкафа.

13 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра (акт от 13 мая 2019 г.).

8 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6398 рублей 05 копеек, в том числе: 4164 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного натяжным потолкам, 2237 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного встроенному шкафу истца.

10 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с суммой страховой компенсации он не согласен, потребовал экспертное заключение, на основании которого произведен фактический расчет суммы страхового возмещения.

16 июля 2019 г. ПАО "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ, согласно которого оснований для пересмотра страхового возмещения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064, положениями закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно определилразмер взыскиваемых с ответчика сумм.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, в том числе в части распределения судебных расходов, обоснованно согласился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 4000 рублей, как разумного, судом первой инстанции учтены перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг. Непринятие участие представителя ООО "Практика" в судебном заседании 19 октября 2019 г. не повлекло отмену решения мирового судьи в данной части, поскольку факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения данного спора, документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из условий договора определение размера вознаграждения постановлено в зависимость от результата выполненных работ, отклоняются, поскольку на такие доводы при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова