Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10359/2021[88-10877/2021]

Дело N 88-10877/2021

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-6/2020-183 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2016 г. у "адрес" и мело место дорожно-транспортное происшествие с участием NUT гос. номер N, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", под управлением ФИО1, и троллейбуса Тролза-5265, бортовой N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", под управлением ФИО3 Согласно постановлению N 18810278160270266639 по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 г. ФИО1 является лицом, виновным в ДТП. 13 сентября 2017 г. СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании ущерба в размере 37 734 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 г. ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскан ущерб в размере 37 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 02 апреля 2019 г. ООО "ПИТЕРАВТО" исполнило вышеуказанное решение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО5. неосновательное обогащение в размере 39 734 рубля, поскольку является лицом, виновным в причинении СПб ГУП "Горэлектротранс" имущественного вреда, возмещенного истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2016 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NUT гос. номер N, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" под управлением ФИО1, и троллейбуса Тролза-5265, бортовой N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", под управлением ФИО3

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 г. ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.

13 сентября 2017 г. СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании ущерба в размере 37 734 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 г. с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскан ущерб в размере 37 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

02 апреля 2019 г. ООО "ПИТЕРАВТО" исполнило вышеуказанное решение и предъявило к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны, оспариваемые денежные средства взысканы с истца на основании вступившего в законную силу решения суда, требования о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения сводятся к несогласию с принятым решением и фактически направлены на его пересмотр.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, дополнительно указав, что в силу принципа преюдициальн6ости следует считать установленным, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из трудового договора в виде материального ущерба, причиненного работником, а не требований о взыскании неосновательного обогащения.

В случае, если истец полагает, что он исполнил обязательства за другое юридическое лицо, то вправе предъявить именно к нему соответствующие требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова