Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10398/2021[88-10749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-469/2020 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и исключении сведений о границах из ЕГРН, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и исключении сведений о границах из ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1516001:1649, площадью 600+/-17 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, МО "Красносельское сельское поселение", СНТ "Птицевод", уч. 370, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу указал, что земельный участок с кадастровым номером N, находится в границах лесного участка с кадастровым номером N, расположенного в квартале 116 выдел 11 (часть) Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества "адрес", категория земель - земли лесного фонда, что нарушает права Российской Федерации - собственника лесного участка.

"адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Птицефабрике "Коробицыно" треста "Птицепром" под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

"адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ птицефабрике "Коробицыно" отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9.2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ под расширение существующего СНТ, расположенного по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, в "адрес", СНТ "Птицевод" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131 000 кв. метров.

Постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ геонимам территориального массива МО "Красносельское сельское поселение" "адрес" присвоено наименование Коробицынский массив СНТ "Птицевод".

Постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ из состава геонимов Коробицынского массива МО "Красносельское сельское поселение" "адрес" исключены геонимы СНТ "Птицевод", и указанным геонимам присвоено наименование "адрес".

Согласно книжке садовода и справке, представленной правлением товарищества, ФИО1 с 2012 года являлся членом СНТ "Птицевод", ему был предоставлен земельный участок N.

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении земельного участка проведено межевание, определены координаты границ земельного участка N, по адресу: "адрес", Красносельское сельское поселение, "адрес", СНТ "Птицевод", площадью 600 +/- 17 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", Красносельское сельское поселение, "адрес", СНТ "Птицевод", находится в границах СНТ "Птицевод", что подтверждается представленными в материалы дела выкипировкой из генерального плана СНТ "Птицевод", межевым планом.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на земельный участок N площадью 600+/-17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, "адрес", СНТ "Птицевод", в границах, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Выборгскому городскому прокурору "адрес" отказано к СНТ "Птицевод" в иске о запрещении строительства на лесном участке площадью 8, 7 га, расположенном в выделах 2, 5, 8, 10, 11 квартала 116 Красносельского участкового лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" до получения документов на право использования и освоения лесного участка.

При рассмотрении данного дела установлено, что СНТ "Птицевод" не осуществляет строительство на лесном участке, площадью 8, 7 га, расположенном в выделах 2, 5, 8, 10, 11 квартала 116 Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", что подтверждалось, в том числе техническим заключением о положении на местности границ земельных участков СНТ "Птицевод".

Таким образом, установлено, что земельный участок N входит в состав СНТ "Птицевод", которое создано до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1516001:1649 в собственность.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Птицевод" до 1 января 2016 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, доводы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о том, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, не могут расцениваться как препятствие для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:01:1516001:1649, содержащихся в ЕГРН, земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи