Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10633/2021[88-11171/2021]

N 88-11171/2021

N2-676/2020-128

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка N 128 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения авиабилетов, в сумме 70 920 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцы указали, что 09 апреля 2019 года приобрели билеты на воздушную перевозку: г. Санкт-Петербург, Пулково, рейс SU 45, с отправлением 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут - г. Москва, Шереметьево, прибытием 30 июня 2019 года в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО "Аэрофлот", общая стоимость билетов 9 476 руб, а также на рейс с одной промежуточной посадкой г. Москва, Домодедово, рейс АЗ 883, с отправлением 03 часа 40 минут - г. Афины (Греция), Эл. Венизелос, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и г. Афины (Греция) Эл.Венизелос, рейс А 37332, отправлением 08 часов 00 минут - г. Ханья (Греция), прибытие 08 часов 50 минут, общая стоимость билетов 33212 руб. 07 коп. (440, 42 евро). Стыковка между рейсами SU 45, прибытием в 01 час 10 минут и АЗ 883, отправлением 03 часа 40 минут составляла 1 час 30 минут, что являлось достаточным для своевременного прибытия из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово и прохождения необходимых процедур. Своевременно 29 июня 2019 года истцы прибыли в аэропорт "Пулково", прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс SU 45 и им были выданы посадочные талоны. Однако вылет рейса SU 45 ПАО "Аэрофлот" был задержан, в связи с чем, они опоздали на посадку на рейс А3883 в аэропорту Домодедово, г. Москва отправлением 03 часа 40 минут. В связи с угрозой срыва туристической поездки они были вынуждены приобрести 30 июня 2019 года более дорогие билеты на другой авиарейс в Грецию, общей стоимостью 70 920 руб. После возвращения из туристической поездки истцы обратились к ответчику с письменной претензией от 17 июля 2019 года, в которой просили возместить им причиненные убытки, однако претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35 460 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 230 руб. С ПАО " Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 35 460 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 230 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся прибытие рейса было задержано на 39 минут, в связи с чем истцы были вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов, поскольку они опоздали на свой следующий рейс на 16 минут. Запланированное истцами время (1 час 30 минут) для переезда из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово суд посчитал достаточным, поскольку у истцов, в случае своевременного прибытия в аэропорт Шереметьево, оставалось бы еще 23 минуты на регистрацию на рейс из аэропорта Внуково.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание произведенный истцами расчет времени, необходимого для стыковки рейсов, суды не предложили представить истцам обоснованность такого расчета. Какие-либо доказательства верности такого расчета и достаточности 1.5 часового интервала с момента прилета до окончания регистрации на убывающий рейс, судам представлены не были. При этом доводы ответчика со ссылкой на информацию из системы бронирования SABRE, согласно которой стыковочное время между аэропортами Шереметьево и Внуково составляет 6 часов, своей оценки в судебных актах не нашли. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судами вышеназванных норм процессуального права, касающихся сбора и оценки доказательств.

При рассмотрении спора судами так же не учтено, что пунктом 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые пассажирами самостоятельно приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков и выбрать разумное стыковочное время, что так же не учтено судами.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить истцам представить доказательства разумности определения ими стыковочного времени, оценить представленные сторонами доказательства, разрешить заявленные требования, в том числе, касающиеся нарушения прав потребителей состоявшейся задержкой рейса, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья