Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19390/2020[88-17890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-68/2020 по иску ООО "Строительная компания "Вектор" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания "Вектор".

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 25.05.2018, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб, по оплате государственной пошлины 3 801, 28 руб.; почтовых расходов 64, 10 руб, всего 133 865, 38 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Вектор" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. Ответчику установлен оклад в размере 11 000 руб, процентная надбавка за работу в РКС и приравненных к ним местностях - 50%, районный коэффициент - 30%. Позднее между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, в том числе увеличивающие оклад (тарифную ставку) истца до 14 410руб. в месяц (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и до 15 092, 00 руб. в месяц (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Вектор" и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по истечении 11 месяцев с момента заключении договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременной суммой безналичным путем в кассу.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. на расчетный счет, на который перечислялась заработная плата.

Согласно выписке по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Вектор" перечислило на счет ответчика заработную плату по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. в течении 10 дней с момента ее получения.

В сроки, указанные в договоре займа и в претензии, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

мировым судьей Железнодорожного судебного участка "адрес" выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК "Вектор" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

истец обратился в суд с настоящим иском.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по договору займа истцом были перечислены на счет зарплатной карты, поскольку указание иного назначения платежа при безналичном перечислении было невозможно, а наличные средства отсутствовали. Договор займа был заключен по инициативе ответчика, который просил сумму займа на срочное лечение.

Из представленных ответчиком в материалы дела реестров денежных средств, справок о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, расчета страховых взносов, платежных поручений, расчетных листов за 2018- 2019 гг. следует, что ответчику ФИО1 работодателем ежемесячно выплачивалась заработная плата, задолженности не имеется.

Свидетель ФИО5, работающая в должности главного бухгалтера ООО СК "Вектор", в судебном заседании показала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были перечислены на зарплатную карту денежные средства в сумме 100 000 руб. Поскольку наличных денежных средств в кассе предприятия не имелось, иным способом выдать ответчику денежные средства не представлялось возможным. Договор займа был подписан ответчиком в бухгалтерии в ее присутствии. Предварительно договор был согласован ответчиком с руководителем. Размер заработной платы ответчика составляет менее 100 000 руб, в счет заработной платы такие суммы на его счет никогда не переводились. Заемные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту в рамках зарплатного проекта, в связи с чем в выписке по банковскому счету в графе "назначение платежа" значиться "зарплата". Заработную плату предприятие перечисляет 14 и 29 числа ежемесячно, а заемные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были предоставлены ответчику для проведения операции.

Разрешая заявленные требования по существу, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы, полученной от истца по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, согласно которым денежные средства, перечисленные на счет зарплатной карты ответчика в размере 100 000 руб, не были предметом займа, а являются денежными средствами, выплаченными в качестве заработной платы, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи