Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-377/2021-(8Г-22812/2020)[88-3176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Видясова С. В. к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", главе администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и понуждении к изданию постановления постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видясов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилья и повторном рассмотрении заявления.

В обоснование требований указал, что 17.04.2019 он обратился к ответчику с заявлением о принятии его самого и его несовершеннолетней дочери ФИО на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В июне 2019 года он получил письмо об отказе в принятии на такой учет за подписью главы администрации Светлогорского городского округа со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Между тем, к его заявлению от 17.04.2019 г. были приложены все документы, перечень которых установлен частью 4 ст. 52 ЖК РФ и Законом Калининградской области от 5 июля 2017 года N 90 " О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет а качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области".

Эти документы содержали все сведения, необходимые для признания его и дочери малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Так, он сам и его дочь зарегистрированы по месту жительства в "адрес", которая в установленном законом порядке была признана непригодной для проживания. Поскольку из-за непригодности этой квартиры для проживания они не имеют возможности в ней проживать, истец считает, что на него и на его дочь распространяются положения п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства, узнав, что его заявление было рассмотрено жилищной комиссией администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" и 17 мая 2019 года принято решение о признании его, Видясова С.В. и его дочери Анастасии малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец уточнил требования и просил признать незаконным отказ администрации Светлогорского городского округа в принятии его самого и его дочери на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обязать ответчика поставить их на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с решением жилищной комиссии от 17 мая 2019 года, а также обязать главу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" издать соответствующее постановление о постановке его, Видясова С.В. и его дочери, Анастасии, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии с решением жилищной комиссии от 17 мая 2019 года (протокол N 5).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования Видясова С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оформленный письмом от 5 июня 2019 года.

На администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Видясова С. В. о принятии его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части иска Видясову С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года Видясов С.В. обратился в администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи: он сам и его несовершеннолетняя дочь ФИО в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение - "адрес" по Калининградскому проспекту в "адрес" признана непригодной для проживания. Супругу - Видясову Е.С. - заявитель просил не включать в состав семьи, поскольку она не претендует на признание ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

17 мая 2019 года жилищная комиссия администрации МО "Светлогорский городской округ", рассмотрев заявление Видясова С.В, приняла решение рекомендовать в соответствии со ст. 49, п.3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, Законом Калининградской области от 05.07.2017 года N 90 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области", решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 04.02.2019 N 92 "Об установлении учетной нормы площади жилых помещений и нормы предоставления", решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 04.02.2019 N 93 "Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Светлогорского городского округа", признать нуждающимся в жилом помещении Видясова С.В. и члена его семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением главы администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", оформленным письмом от 05 июня 2019 года, Видясову С.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, как установлено судом и следует из сообщения администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", приложенные к заявлению Видясова С.В. от 17.04.2019 года документы находились у председателя жилищной комиссии, который прекратил трудовые отношения с ответчиком и указанные документы не вернул.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принят на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ без исследования необходимых документов, подтверждающих или не подтверждающих права истца.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал отказ незаконным, сделанным без достаточных оснований и исследования обстоятельств наличия или отсутствия у истца состоять на учете нуждающихся.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды, рассматривая гражданские дела и разрешая возникшие спорные правоотношения, не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, выполнять их функции.

Поскольку же ответчик не оспаривал, но и не подтверждал в ходе судебного заседания факт нуждаемости истца в жилье, ссылаясь лишь на отсутствие необходимых для принятия решения документов, оснований для принятия решения о возложении на ответчиков обязанности по постановке истца на соответствующий учет у суда не имелось.

Между тем, признавая отказ в принятии на учет нуждающихся в жилье незаконным, при том, что правоподтверждающие документы были утрачены ответчиком в результате ненадлежащей организации документооборота, в чем не имеется вины истца, суд первой инстанции также правомерно принял решение о возложении на ответчика обязанности устранить установленные судом нарушения прав гражданина путем надлежащего рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи