Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5459/2021[88-9950/2021]

Дело N 88-9950/2021

N 88-9952/2021

г. Санкт-Петербург 03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лиевой Екатерины Юрьевны на судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 декабря 2018 года, определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5540/2018 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредиту с Шевелевой Екатерине Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми 07 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лиевой (ранее Шевелевой) Е.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от 05 августа 2016 г. N N в размере 12 544, 11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 декабря 2020 года возвращено Лиевой Е.Ю. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

В кассационной жалобе, направленной 10 февраля 2021 года, Лиева Е.Ю. просит отменить судебные постановления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Шевелевой Е.Ю. по адресу, который был сообщен кредитору - при заключении кредитного договора в качестве места ее жительства, конверт возвращен мировому судье 21 декабря 2018 г.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

В то же время исходя из толкования положений статей 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба может быть подана только на судебный приказ, а иные определения, вынесенные в рамках приказного производства обжалованию не подлежат, поданная кассационная жалоба в части обжалования определения о возвращении возражений на судебный приказ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в силу чего, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевелевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шевелевой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова