Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5483/2021[88-6968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2019 иску Щурова Артемия Сергеевича к Правуку Вячеславу Ивановичу о признании завещания, завещательного распоряжения, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Правука В.И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2019 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Правука В.И. адвоката Мелещенко А.И. посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щуров А.С. обратился в суд с иском к Правуку В.И, уточнив исковые требования, просил признать завещание от 24 января 2017 г, завещательное распоряжение от 22 февраля 2017 г. N, свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), денежных вкладов недействительными; признать недействительной запись от 15 марта 2019 г. об оформлении права собственности на квартиру; признать за Щуровым А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки Правук Р.С, умершей 2 сентября 2018 г, в размере 1/2 доли на квартиру, денежные вклады с причитающимися процентами; взыскать с Правук В.И. судебные расходы в размере 70 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманская от 16 сентября 2019 г, дополнительным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г, исковые требования Щурова А.С. удовлетворены частично: признаны недействительными завещание от 24 января 2017 г, завещательное распоряжение от 22 февраля 2017 г. N, свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, денежные вклады, прекращена запись государственной регистрации от 15 марта 2019 г. права собственности Правука В.И. на квартиру, признано за Щуровым А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки Правук Р.С, умершей 2 сентября 2018 г, в размере 1/2 доли на квартиру, денежные вклады с причитающимися процентами, взысканы с Правук В.И. в пользу истца 1/2 доля со вкладов наследственного имущества в размере 1 037 837, 41 руб, судебные расходы 45 600 руб.

В кассационной жалобе Правука В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Щуров А.С. является внуком, ответчик Правук В.И. - сыном Правук Р.С, умершей 2 сентября 2018 г. Мать Щурова А.С. Щурова (Правук) Л.И, являющаяся дочерью Правук Р.С, умерла 22 сентября 2004 г.

24 января 2017 г. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тыбольчук И.Г. удостоверено завещание, согласно которому Правук Р.С. на случай своей смерти завещает всё своё имущество, в том числе квартиру Правуку В.И.

22 февраля 2017 г. Правук Р.С. представила в ПАО АКБ "Российский капитал" (ПАО) завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке N, согласно которому все денежные средства, находящиеся на её счёте, завещала Правуку В.И.

13 марта 2019 г. Правуку В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесённые во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в операционном офисе "Тверской" ПАО АКБ "Российский капитал" по счёту N, в подразделении 8607/0097 Среднерусского банка ПАО Сбербанк по счетам N. N - вклад не подлежит компенсации, N - вклад подлежит компенсации, в ПАО "БИНБАНК" по счетам N, N.

При жизни Правук Р.С. страдала сосудистой деменцией, энцефалопатией 2-3 степени сосудистого генеза, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, симптоматической артериальной гипертонией II ст, нормохромной анемией I ст.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 г. Правук Р.С. принудительно госпитализирована в психиатрический стационар ГБУЗ Тверской области "Областной клинический неврологический диспансер", где находилась на лечении с 16 ноября 2016 г. по 16 декабря 2016 г.

23 апреля 2018 г. Правук В.И. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о признании Правук Р.С. недееспособной. Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 июля 2018 г. Правук Р.С. признана недееспособной.

Определением суда от 23 мая 2019 г. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении Правук Р.С, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер" от 18 мая 2018 г. N 1294, Правук Р.С. обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга со слабоумием F-02.848 по МКБ-10, о чём свидетельствуют данные анамнеза о прохождении неоднократного лечения в психиатрической больнице с указанным диагнозом, отсутствие положительной динамики на протяжении длительного периода времени, утрата навыков самообслуживания.

Посмертный эпикриз из истории болезни N 661 содержит сведения о том, что Правук Р.С. поступила в ГБУЗ ОКПНД Тверской области по направлению скорой психиатрической помощи повторно 5 марта 2018 г. с диагнозом органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с деменцией, галюцинаторный синдром, основное заболевание сосудистая деменция с явлением острой спутанности.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N96 комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" от 25 июня 2019 г. следует, что Правук Р.С. с 2016 года, в период исследуемой ситуации (24 января 2017 г.) и вплоть до момента смерти страдала "данные изъяты" "данные изъяты" Психические расстройства в виде "данные изъяты" лишали Правук Р.С. 24 января 2017 г. способности понимать фактический характер и значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильное объяснение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 177, 1111, 1118, 1119, 1141, 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 июня 2019 г. N 96 ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", выводы которой также подтверждены экспертом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что на момент составления завещания и в последующем завещательного распоряжения Правук Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду прогрессирования заболевания, признал односторонние сделки недействительными, нарушающими права и охраняемый законом интерес истца по принятию наследства по закону по праву представления, прекратив запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, взыскав с ответчика в пользу истца ? долю со вкладов наследственного имущества в размере 1 037 837, 41 руб, судебные расходы 46 600 руб. с учётом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение приведённые выводы экспертов, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению после смерти путём составления завещания, завещательного распоряжения полагал доказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества по завещанию.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы признаётся несостоятельным, поскольку разрешён судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не указывает на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, данный довод кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном распространении выводов экспертизы на период составления завещательного распоряжения является несостоятельным, поскольку экспертами установлено, что в период исследуемой ситуации и вплоть до момента смерти страдала смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией (слабоумие), с другими симптомами, преимущественно бредовыми. Психические расстройства в виде грубых нарушений сфер психической деятельности лишали Правук Р.С. 24 января 2017 г. способности понимать фактический характер и значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильное объяснение.

Поскольку завещательное распоряжение составлено наследодателем через месяц после составления завещания, то есть через непродолжительное время на фоне тяжелой формы психического расстройства, характеризующейся стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, то выводы судебной экспертизы, подтверждённые пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, справедливо отнесены, в том числе, к периоду составления завещательного распоряжения.

С доводом кассационной жалобы о неизвещении ответчика и третьих лиц о продолжении судебного заседания после перерыва, что является, по мнению подателя, процессуальным нарушением, согласиться нельзя.

Процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица.

Доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного исследования; допросе судом в судебном заседании одного из двух экспертов, объяснения которого вызвали у ответчика сомнения в объективности заключения; необъективной оценке объяснений ответчика об обстоятельствах составления завещания и завещательного распоряжения без учёта письменных объяснений нотариуса и иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2019 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правука Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи