Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5501/2021[88-6677/2021]

Дело N 88-6677/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N15 по Плюсскому району Псковской области от 07.09.2020 года и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года по делу N 2-532/2020 по иску Санкт-Петербургского городского казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 27340, 77 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ФИО1, являясь инвали "адрес" группы и проживая в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ пользовался мерами социальной поддержки в виде денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании Федерального закона N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге". С ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты перечислялись из двух бюджетов: на оплату жилого помещения из бюджета Санкт-Петербурга, на оплату коммунальных услуг - из федерального бюджета. В октябре 2018 года при обработке обращения ГКУСО "Центр социального обслуживания населения "адрес"" стало известно о снятии ответчика с регистрации в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ; в ноябре 2018 года в ГИРЦ поступило распоряжение администрации "адрес" о прекращении выплаты. В результате нарушения ФИО1 обязанности по извещению в месячный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение денежных выплат, произошла переплата, которая, с учетом частичного возврата средств, составила 27340 рублей 77 копеек. Из них 26799, 83 руб. - средства федерального бюджета, а 540, 94 руб. - средства регионального бюджета. Полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил взыскать данные денежные средства

Решением мирового судьи судебного участка N15 по Плюсскому району Псковской области от 07.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года, исковые требования СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" взысканы незаконно полученные меры социальной поддержки в виде денежных выплат инвалиду на оплату жилья и коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 11082, 38 коп. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 г, ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая, что судья ФИО3 после отмены заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ вынес второе решение по делу, что не допускается судебной практикой, полагает, что судья ФИО4 должен был заявить самоотвод, кроме того судом не установлена незаконность или переисбыточность мер социальной поддержки в виде денежных выплат инвалиду, что привело к лишению его гарантированной государством социальной выплаты.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась мера социальной поддержки в форме денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, так как на момент назначения указанной выплаты ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал в Санкт-Петербурге, "адрес". Меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга предоставляются пенсионерам, в том числе инвалидам 1 и 2 группы для граждан, имеющим место жительство в Санкт-Петербурге (п.1 ст.60 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Социальный кодекс Санкт-Петербурга").

Пунктом 2.5 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что денежные выплаты предоставляются на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на денежные выплаты, но не более срока, в течение которого гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге. При этом, п.2.8 (в ред, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) была закреплена обязанность получателя выплат извещать об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, между тем ответчик не поставил в известность орган, назначивший ему спорные выплаты, о снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они начислялись ему до сентября 2018 г, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по существу в соответствии со ст.1102 ГК РФ. ПРИ этом суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком, о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, что судья ФИО3 после отмены заочного решения, вынес второе решение по делу, что не допускается судебной практикой, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельств, подтверждающих не возможность рассмотрения дела указанным судьей, не представлено, ответчиком при разрешении спора отвода судье заявлено не было, запрета в статье 22 ГПК РФ о повторном разрешении спора тем же судьей после отмены заочного решения, не установлено.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства, регулирующего меры социальной поддержки в Санкт-Петербурге.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N15 по Плюсскому району Псковской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья