Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5520/2021[88-6862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Соколову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Миронову О.В. по доверенности от 15 февраля 2021 г, Соколова Д.С, представителя ответчика адвоката Асадуллаеву О.А. по ордеру от 24 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Соколову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 20 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. Виновником ДТП признан Соколов Д.С. По данному страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 2 973 360 руб. 40 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В связи с этим к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСрахование". ОАО "АльфаСрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного Соколовым Д.С, перечислено истцу 400 000 руб. 00 коп. Оставшийся не возмещенным ущерб в размере 2 573 360 руб. 40 коп, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Соколову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С Соколова Д.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 573 360 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, государственную пошлину в возврат в размере 21 066 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Соколов Д.С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с размером ущерба.

В суде кассационной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. между Касьян А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключила договор страхования N по программе КАСКО транспортного средства - автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, на сумму 4 400 00 руб. по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей", "ущерб", что подтверждается выданным страховщику СПАО "Ингосстрах" страховым полисом Премиум серии АА N 106539101 от 6 февраля 2019 г. со сроком действия по 5 февраля 2020 г..

20 марта 2019 г. в 01 час 30 минут у дома 10 по Пресненской набережной в городе Москве автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Соколова Д.С, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N.

Из постановления N от 20 марта 2019 г, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД следует, что Соколов Д.С, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением Касьян А.В. получил механические повреждения. По факту допущенного нарушении Соколов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20 марта 2019 г. Касьян А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА Рольф Праймари.

Согласно счету N PSRI201552 от 23 июля 2019 г, выставленному СПАО СК "Ингосстрах" ООО "Рольф" филиал Праймари, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 грз N, составила 2 995 458 руб. 35 коп.

Согласно расчету убытка по полису КАСКО от 20 марта 2019 г. при определении размера страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта исключена сумма в размере 22 097 руб. 95 коп, как не относящаяся к страховому случаю. В связи с этим размер страхового) возмещения составил 2 973 360 руб. 40 коп.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" фактически выплатило страховое возмещение в размере 2 973 360 руб. 40 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N от 5 ноября 2019 г. Банка Союз (АО).

Гражданская ответственность Соколова Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которое по требованию СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 4 декабря 2019 г. перечислило истцу в счет возмещения вреда 400 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от 4 декабря 2019 г. ОАО "Альфа-Банк".

Сумма ущерба, превышающая размер произведенной ОАО "АльфаСтрахование" выплаты, составляет 2 573 360 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, установив, что по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу застрахованного лица, страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму 2 573 360 руб. 40 коп, а также судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 3500 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 066 руб. 81 коп.

При этом суд исходил из того, что ущерб, возникший в результате ДТП, причинен по вине ответчика, который доказательств, опровергающих сумму заявленных истцом требований, суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 далее ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судами размером ущерба направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, ходатайства и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи