Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5524/2021[88-7351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд разделить имущество следующим образом:

- признать совместной собственностью супругов автомобиль "Mitsubishi Outlander", стоимостью 775 000 руб, передать его ответчику ФИО3, выплатить ей денежную компенсацию за данный автомобиль с учетом компенсации за проданный ею автомобиль "К1А Soul", стоимостью 490 000 руб, всего 142 500 руб.;

- признать совместной собственностью ФИО3 8, 33% доли в ООО "СМТ", взыскать с него в ее пользу половину стоимости данной доли в размере 116 000 руб.;

- признать совместной собственностью ФИО3 50% доли в ООО "СВИТОВИТ", взыскать с него в ее пользу половину стоимости данной доли в размере 460 000 руб.;

- передать в собственность ФИО3 мебель "Йорк" (кожаный диван и кресло), стоимостью 27 896 руб, взыскать с ФИО3 в ее пользу половину стоимости данной мебели в размере 13 948 руб.;

- передать в общую долевую собственность (по 1/2 доли) комплект кухонной мебели;

- передать в ее собственность движимое имущество: беговую дорожку, комплект цоколей, банкетку в сборе, стол туалетный, матрас, кровать двойную, прикроватную тумбу, комод, стол журнальный, общей стоимостью 50 235 руб.;

- взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за движимое имущество в размере 25 117 руб.;

- произвести зачет указанных требований, окончательно взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 706 830 руб. 50 коп.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречные требования, просил суд признать совместно нажитым имуществом: мебель Йорк (кожаный диван, кресло), стоимостью 88 602 руб. 90 коп.; комплект кухонной мебели, стоимостью 194 476 руб. 50 коп.; мебель для спальни (комплект цоколей, банкетка, стол туалетный, матрас, кровать двойная, прикроватная тумбочка, комод, стол журнальный), стоимостью 72 495 руб. 54 коп.; беговую дорожку, стоимостью 35 017 руб. 50 коп.; передать данное имущество ФИО1, взыскать с нее в его пользу 1/2 стоимости данного имущества.

Также ФИО3 заявил требование о взыскании с ФИО1 половины уплаченных долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Россельхозбанк", на сумму 1 500 000 руб, не принятое судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Имущество, являющееся совместной собственностью супругов, разделено следующим образом.

В собственность ФИО1 передано следующее имущество: мебель Йорк (кожаный диван, кресло), комплект тонной мебели, мебель для спальни (комплект цоколей, банкетка, стол туалетный, матрас, кровать двойная, прикроватная тумбочка, комод, стол журнальный, беговую дорожку, всего стоимостью 193 384 рубля, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 стоимости имущества, в размере 96 692 рубля.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 стоимости проданного автомобиля KIA Soul, 1011 года выпуска, 245 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 1/2 стоимости доли 8, 33% в ООО "Северные медицинские технологии", принадлежащих ФИО3, в пользу ФИО1 в размере 116 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 1/2 стоимости доли 50% в ООО "СВИТОВИТ", принадлежащих ФИО3, в тользу ФИО1 в размере 460 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимости проданного автомобиля Mitsubishi Dutlander, 2011 года выпуска, в размере 335 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1в возврат уплаты государственной пошлины 1893 рубля 08 копеек.

Произведен взаимозачет требований со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 578 201 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в ином порядке, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в ином порядке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2017 года.

Фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2017 года.

В период брака сторонами приобретены транспортные средства:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "К1А AM Soul", 2011 года выпуска (VIN N), зарегистрирован на имя ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1 за 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Mitsubishi Outlander", 2011 года выпуска (VIN N), который продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 645 000 руб.

Согласно проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в ООО "АрхОблЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Outlander" на дату проведения оценки составляет 670 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ - 775 000 руб.). Рыночная стоимость автомобиля "К1А Soul" на дату проведения оценки составила 490 000 руб.

Кроме того, в период брака приобретено иное движимое имущество, стоимостью, определенной экспертным заключением ООО "АрхОблЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-СД (комплект мебели Йорк (кожаный диван, кресло) - 27 896 руб.; комплект кухонной мебели - 115 254 руб.; мебель для спальни (комплект цоколей - 183 руб, банкетка в сборе 1 715 руб, стол туалетный - 1 763 руб, матрас - 0 руб, кровать двойная - 9 448 руб, 2 прикроватные тумбы - 5 724 руб, комод - 7 565 руб, стол журнальный - 3 475 руб.), всего на общую сумму 193 384 руб, а также часы APPLE, стоимостью, указанной ФИО1, в размере 26 995 руб.

В период брака ФИО3 владел 50% доли в ООО "СМТ", соучредителем которого является, с декабря 2017 года его доля составила 8, 33% в связи с введением в Общество нового участника. Номинальная стоимость доли ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 000 руб.

ФИО3 также является соучредителем ООО "СВИТОВИТ", размер его доли составляет 50%, номинальная стоимость которой 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АрхОблЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, рыночная стоимость 8, 33% доли ООО "СМТ", принадлежащая ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 4 000 руб. (на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ 232 000 руб.), рыночная стоимость 50% доли в ООО "СВИТОВИТ", принадлежащая ФИО3, на дату проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1 109 000 руб. (на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ 920 000 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание выводы экспертизы, учитывая позиции сторон, пришел к выводу о признании спорного имущества, за исключением часов APPLE, совместным имуществом сторон и его разделе между ними, частично удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Суд исходил из того, что поскольку приобретенные в период брака сторон автомобили на момент рассмотрения настоящего спора ими были проданы, то с каждого из них в пользу другого подлежит выплате денежная компенсация в размере половины их рыночной стоимости.

Кроме того, ФИО1 в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет право на стоимость долей в ООО "СВИТОВИТ" и ООО "СМТ", внесенных в данные Общества ФИО3 в период брака, как общего имущества супругов. Оснований для признания за ФИО1 права собственности на доли в указанных Обществах суд не усмотрел.

Иное движимое имущество - мебель и беговая дорожка судом передано в собственность ФИО1 исходя из того, что все имущество находится в жилом помещении, где она проживает и им пользуется. В собственность ФИО3 с истца (ответчика по встречному иску) взыскана компенсация стоимости данного имущества.

Определяя стоимость всего спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался его рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела.

Исходя из заявленных требований имущественного характера во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также судом отказано на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля "Mitsubishi Outlander" необходимо было определить суду на дату фактического прекращения сторонами брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство находилось в неисправном состоянии, представленными ФИО3 в дело доказательствами подтверждается, что вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения между сторонами семейных отношений.

Кроме того, обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано лично ФИО3 за 327000 руб. не свидетельствует о необходимости исключения данной суммы из определенной экспертом на время рассмотрения дела рыночной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом стоимости долей в ООО "СМТ" и в ООО "СВИТОВИТ" на дату рассмотрения дела, а не на дату прекращения семейных отношений, несостоятельны.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 стоимости долей в организациях, где ФИО3 является учредителем, суд исходил из их рыночной стоимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая при этом, что применение рыночной стоимости активов следует использовать для расчета действительной доли только при возникновении спора и рассмотрении дела в суде. Суд также пришел к выводу, что действительная стоимость доли - это рыночная стоимость объекта оценки, которая в рассматриваемом споре должна определяться при выплате ФИО1 стоимости долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи