Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5525/2021[88-6860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрясаева Павла Викторовича к ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО "Страховая компания "Гайде к Потрясаеву Павлу Викторовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Жолобова Сергея Валерьевича (правопреемник Потрясаева П.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей Жолобова С.В. - Михайловой К.И, Кривенко И.А, представителей АО "СК "Гайде" - Лысова А.А, Кустышева Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потрясаев П.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просил о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 000 рублей, неустойки в сумме 461 707 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства БМВ М6 гос. номер N, выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 31 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако сумма выплачена не была, в связи с чем Потрясаев П.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

АО "СК "Гайде" был заявлен встречный иск о признании договора страхования от 17.05.2018 г. по риску КАСКО в отношении транспортного средства БМВ М6 гос. номер N недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что при заключении договора страхования Потрясаевым П.В. были предоставлены заведомо ложные сведения о стоимости объекта страхования, что влечет признание данного договора недействительным. Ответчик ссылается на то, что обманом является не только сообщение заведомо ложных сведений но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. с ПАО "Страхования компания "Гайде" в пользу Потрясаева Павла Викторовича взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8400000 рублей, неустойка в сумме 461707 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 4445853 рубля 50 копеек; с ПАО "Страхования компания "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 52508 рублей 53 копейки. В удовлетворении встречного иска ПАО "Страхования компания "Гайде" к Потрясаеву Павлу Викторовичу о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение в удовлетворении исковых требований Жолобова Сергея Валерьевича к ПАО "Страхования компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования ПАО "Страхования компания "Гайде" к Жолобову Сергею Валерьевичу о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Договор страхования серии N от 17.05.2018, заключенный между ПАО "Страхования компания "Гайде" и ФИО1 признан недействительным. Ходатайство ПАО "Страхования компания "Гайде" о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жолобов С.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Жолобова С.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ПАО "СК "Гайде" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. между Потрясаевым П.В. и АО "СК "Гайде" был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства БМВ М6 гос. номер N, страховая сумма 8 400 000 рублей, страховая премия - 461 700 рублей, период срахования - с 17 мая 2017 г. по 16 мая 2018 г, выгодоприобретатель - Потрясаев П.В. Страховая премия была оплачена в полном объеме (л.д. 9-10).

31 июля 2018 г. в 3:00 на 186 километре автодороги "Северная магистральная" произошла авария - Потрясаев П.В, не справившись с управлением автомобиля БМВ М6 гос. номер N, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль был поврежден и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7343341 рубля 53 копейки, наступила его полная гибель.

26 октября 2018 г. истец обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате полной страховой суммы в связи с гибелью транспортного средства (абандон), однако, в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано (л.д. 15).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Про.Эксперт" с технической точки зрения и учетом технологических особенностей автомобиля БМВ М6 дорожно-транспортное происшествие 31 июля 2018 г. могло произойти при заявленных обстоятельствах указанных в административном материале. Вопрос об умышленных действиях водителя не входит в компетенцию судебного эксперта (л.д. 149-188).

В обоснование своей позиции по делу АО "СК "Гайде" ссылалось на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Потрясаев П.В. ввел страховую компанию в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, поскольку фактическая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 5 600 000 рублей, а не 8 400 000 рублей, на которую был застрахован автомобиль.

Возражая против указанной позиции, истец представил в материалы дела справку из ООО "Евросиб сервис центр" от 29 января 2019 г. о стоимости автомобиля БМВ на апрель 2018 г. в сумме 9804799 рублей. В то же время стороной ответчика была представлена копия справки из ООО "Евросиб сервис центр" о стоимости автомобиля БМВ в сумме 5600000 рублей (л.д. 137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что: материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая; доказательств того что истец действовал в данном ДТП умышленно, не представлено; истцом не было представлено ответчику каких-либо ложных сведений как о стоимости автомобиля, что подтверждается соответствующим сообщением из ООО "Евросиб сервис центр" от 29 января 2019 г.; учитывая, что автомобиль был застрахован на сумму 8400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 7343341 рубля 53 копейки, а потому ответчиком обоснованно была определена полная гибель транспортного средства; пришел к выводу об обоснованности заявленных Потрясаевым П.В. требований, в связи с чем взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Потрясаева П.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 000 рублей, неустойку в сумме 461 707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 4 445 853 рубля 50 копеек.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования истцом сообщены заведомо ложные сведения относительно стоимости автомобиля, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков, в связи имелись основания для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что при заключении 17 мая 2018 г. договора страхования в целях определения стоимости автомобиля в размере 8 400 000 рублей Потрясаевым П.В. предоставлен договор купли-продажи от 17 мая 2018 г. БФ-П/32 о приобретении у Павлова М.С. автомобиля за 8 500 000 рублей; договор купли-продажи нового автомобиля БМВ М6 N N от 20 апреля 2018 г, заключенном между ООО "Евросиб Сервис Центр" и Павловым М.С, согласно которому стоимость нового транспортного средства составляет 8 400 000 рублей, а также рекламный буклет автосалона, согласно которому стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 9 000 000 рублей.

Представленные документы послужили основанием согласования страховщиком АО "СК "Гайде" страховой стоимости в размере 8 400 000 рублей (т.2, л.д. 21).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции действительная стоимость указанного автомобиля составляла 5 600 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным суду апелляционной инстанции ответом ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР", согласно которому автомобиль марки БМВ М6 был реализован по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 г. N ФЛ-3140 Павлову М.С. по цене 5 600 000 рублей.

Действительная стоимость автомобиля подтверждается проведённым по инициативе страховщика в рамках уголовного дела заключением ЦНЭ ООО "Точная оценка" N 09-10-10-04, согласно выводам которого стоимость спорного автомобиля на 17 мая 2018 г. составила 5 648 416 рублей.

При этом суд учитывал, что из паспорта транспортного средства следует, что за Павловым М.С. автомобиль был зарегистрирован 08 мая 2018 г, а за Потрясаевым П.В. 17 мая 2018 г, то есть через 9 дней.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 20 апреля 2018 г. по 17 мая 2018 г. автомобиль, эксплуатирующийся на дорогах общего пользования 9 дней к моменту перепродажи, подорожал на 2 900 000 рублей, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия признала установленным, что Потрясаев П.В. при заключении договора страхования должен был знать действительную (рыночную) стоимость страхуемого автомобиля, который им был приобретен у Павлова М.С, и предоставляя документы, содержащие иную стоимость автомобиля, совершил обман АО "СК "Гайде" в отношении страховой стоимости автомобиля БМВ М6 гос. номер N, что привело к существенному завышению страховой суммы.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к объяснениям представителя Потрясаева П.В. о том, что автомобиль был продан Павлову М.С. с учетом персональной скидки, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО "Евросиб Сервис Центр" была предоставлена персональная скидка Павлову М.С. в размере 2 800 000 рублей в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в силу положений п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным основаны на сообщении Потрясаевым П.В. заведомо недостоверной информации относительно стоимости транспортного средства, о действительном размере которой он не мог не знать, принимая во внимание небольшую длительность нахождения транспортного средства у правопредшественника, а также учитывая противоречия в представленных истцом и дилером договорах купли-продажи, заключенных с предыдущим собственникам.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жолобова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи