Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-5528/2021[88-6663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-656/2020 по исковому заявлению Володько В. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Володько В. В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володько В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) признании незаконным решение Управления от 08 ноября 2019 года N440284/19-914, обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в филиале ОАО "Сбербанк России" N 8637 с 25 октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 04 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по 31 декабря 2018 года, периоды работы в ООО "Сервис Ком-2" с 2010 года по 2014 год, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года и признать право на досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 50 лет, т.е. с 11 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Управления от 08 ноября 2019 года N 440284/19-914 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Полагала такое решение незаконным.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периоды работы в филиале ОАО "Сбербанк России" N 8637 с 25 октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 04 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по 31 декабря 2017 года, периоды работы в ООО "Сервис Ком-2" с 16 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года, с 05 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года, с 08 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьи статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Володько В.В. к Управлению о признании незаконным решения от 08 ноября 2019 года N440284/19-914, возложении обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в филиале ОАО "Сбербанк России" N 8637 с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, периоды работы в ООО "Сервис Ком-2" с 01 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, с 04 июня 2010 года по 04 сентября 2011 года, с 03 декабря 2011 года по 07 февраля 2012 года, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 11 ноября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володько В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володько В.В, не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении её требований.

От представителя Управления поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 16 октября 2018 года истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления от 16 января 2019 года N 390657/18-32 истцу в назначении пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях") отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом на дату обращения страховой стаж истца составил 24 года 08 месяцев 02 дня (в полуторном исчислении - 28 лет 11 месяцев 06 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении - 05 лет 03 месяца 19 дней.

04 ноября 2019 года истец вновь обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления от 08 ноября 2019 года N 440284/19-914 в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" также отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом на дату обращения страховой стаж истца составил 25 лет 08 месяцев 02 дня (в полуторном исчислении - 29 лет 11 месяцев 06 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении - 05 лет 03 месяца 17 дней. В стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не включены приведенные выше спорные периоды работы истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Володько В.В. требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, и чье действие подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, согласно которым в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера либо в районах Крайнего Севера, учитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Принимая во внимание, что названных Правилах понятие "полный рабочий день" не раскрывается, суды учли положения 91, 93, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени (заключена в г. Женеве 24 июня 1994 г.) и указали, что по смыслу приведенных выше правовых норм в стаж работы в районах Крайнего Севера учитываются периоды работы, выполняемой в условиях постоянной занятости. Постоянной занятостью для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является выполнение работ в таких районах не менее 36 часов в неделю (статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации), для мужчин - не менее 40 часов в неделю.

Иного порядка исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера законодательство не содержит.

Дополнительное сокращение рабочего времени (до 80%) к уже предоставленному сокращенному рабочему дню (при 36-часовой рабочей неделе для женщин) права на включение таких периодов работы в стаж в особых климатических условиях не дает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суды признали доказанными то, что в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истец работала на условиях неполного рабочего дня, в периоды с 01 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, с 04 июня 2010 года по 04 сентября 2011 года, с 03 декабря 2011 года по 07 февраля 2012 года в районах Крайнего Севера истец не работала, и пришли к выводам, что данные периоды обоснованно не включены Управлением в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом рассмотрения по настоящему делу периоды с 25 октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 04 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 03 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по 31 декабря 2017 года, с 16 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года, с 05 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года, с 08 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в суде первой инстанции не являлись, поскольку производство по делу в данной части прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2019 года по делу N 2-425/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и приведенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Володько В.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Володько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи