Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5529/2021[88-8328/2021]

N 88-8328/2021

N 2-4538/2019

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 4538/2019 по иску СНТ "Ветеран-3" к Дорошенко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Дорошенко Николая Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 октября 2019 года исковые требования СНТ "Ветеран-3" удовлетворены.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Ветеран-3" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Дорошенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии самого факта задолженности, указывает об отсутствии договора с истцом, указывает о наличии в настоящее время спора о действительности решения общего собрания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Дорошенко Н.А. является собственником земельного участка N, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N на территории СНТ "Ветеран-3" Прионежского района Республики Карелия; членом Товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания от 4 марта 2018 года утвержден размер ежегодного членского взноса в размере 120 рублей за сотку; целевого взноса на дороги - 80 рублей за сотку; целевого взноса на обслуживание электрохозяйства - 20 рублей за сотку; целевого взноса на долевое строительство ЛЭП - 60 рублей за сотку; отработка на общественных работах - 40 рублей за сотку. Оплата платежей должна быть произведена до 30 июня 2018 года (в протоколе допущена техническая ошибка - срок оплаты указан 30.06.2016).

Решением общего собрания членов СНТ "Ветеран-3", от 3 марта 2019 года, утвержден размер ежегодного членского взноса в размере 200 рублей за сотку; целевого взноса на дороги - 100 рублей за сотку; целевого взноса на обслуживание электрохозяйства - 20 рублей за сотку; целевого взноса на долевое строительство ЛЭП - 40 рублей за сотку; отработка на общественных работах - 20 рублей за сотку; целевой взнос на обустройство общественной площадки - 20 рублей с сотки. Оплата платежей должна быть произведена до 30 июня 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что у Дорошенко Н.А. имеется задолженность перед истцом.

Учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 октября 2019 года было отменено апелляционной инстанцией, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан").

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 1 января 2019 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 ампреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом апелляционного определения.

В обоснование своих требований истцом предоставлены решения общих собраний с приложением сметы расходов, на основании которых определен размер взносов, не признанные недействительными, положенные в основу судебного постановления как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы жалобы, что в настоящее время решение общего собрания от 3 марта 2019 года является предметом рассмотрения в Прионежском районном суде, не влекут отмены судебного постановления, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, которым признано недействительным указанное общее собрание, не представлено.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов по существу спора о наличии задолженности, наличии общего имущества, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья