Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5545/2021[88-9453/2021]

N 88-9453/2021

N2-806/2010

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2019 года от ФИО1 в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в ОСП Центрального района города Калининграда исполнительный лист по данному делу был утрачен.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2020 года, заявление ФИО1 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из следующего. Заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2010 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45 073, 9 долларов США и 1 303 Евро. На основании указанного заочного решения суда в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист ВС N, который был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Центрального района города Калининграда 18 января 2011 года. Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ФИО1 указывал, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно из письма заместителя начальника отдела ОСП Центрального района от 31 декабря 2019 года. Доказательств оплаты ответчиком 45 073, 9 долларов США и 1 303 Евро ФИО2 не представлено. Учитывая данные обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оставляя без изменения определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании утраченного впоследствии исполнительного листа, полученные судом апелляционной инстанции от службы судебных приставов. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на принудительное исполнение решения суда от 20 апреля 2010 года не утрачен, само решение ответчиком не исполнено, доказательства получения исполнительного листа истцом от службы судебных приставов отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, последние исполнительные действия в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда города Калининграда от 20 апреля 2010 года совершены в апреле 2016 года. Впоследствии исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, о чем заявителю стало известно из письма заместителя старшего судебного пристава от 31 декабря 2019 года, в этот же день ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений об оплате в полном объеме задолженности, взысканной вышеназванным решением суда, ответчиком не представлено, в информации службы судебных приставов таких сведений также не содержится.

Учитывая изложенное, судами верно применены положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, сделанную судами нижестоящих инстанций.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии письменных доказательств по делу, исследованных судами, обеспечение явки в судебные заседания представителей службы судебных приставов не являлось необходимым. Оснований не доверять информации об утрате исполнительного листа, полученной от службы судебных приставов, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья