Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5553/2021[88-7672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2020 по заявлению ООО РСО "Евроинс" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ООО РСО "Евроинс" на решение Великолукского городского суда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2020 года за N У-20-49622/5010-003 о взыскании с ООО РСО "Евроинс" в пользу Малюгиной Н.В. неустойки в размере 205219, 71 рублей.

В обоснование доводов иска заявитель указал, что финансовым уполномоченным при принятии решения неверно определен период начисления неустойки с 30 января 2018 года по 15 марта 2018 года на сумму 69000 рублей и неверно определен период окончания срока начисления неустойки на сумму 40599 рублей. Полагает, что, самостоятельно начисляя неустойку финансовый уполномоченный вышел за пределы требования заявителя, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в этой части нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Решением Великолукского городского суда от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 декабря 2020 года, заявление ООО РСО "Евроинс" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 апреля 2020 года N У-20-49622/5010-003 по обращению Малюгиной Н.В. изменено. С ООО РСО "Евроинс" в пользу Малюгиной Н.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 108805, 32 рублей.

В кассационной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" просит изменить решение Великолукского городского суда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2020 года, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение за N У-20-49622/5010-003 о взыскании с ООО РСО "Евроинс" в пользу Малюгиной Н.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 205219, 71 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Малюгиной Н.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 26 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года представитель Малюгиной Н.В. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

15 марта 2018 года страховщик произвел в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 69000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Малюгина Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу Малюгиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 40599 рублей, неустойка за период с 26 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 40000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего 110932, 96 рублей. Указанная сумма, только 13 декабря 2019 года была выплачена Малюгиной Н.В..

Судом также установлено, что 17 февраля 2020 года Малюгина Н.В. обратилась к ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате ей неустойки в размере 114489 рублей на сумму страхового возмещения в размере 40 599 рублей за период с 20 марта 2019 года по 17 января 2020 года. Аналогичные требования были заявлены ею в обращении к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдении Малюгиной Н.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что финансовый уполномоченный в нарушение положений названного федерального закона, самостоятельно начислил неустойку за периоды, не указанные в обращении Малюгиной Н.В, вышел за пределы требований заявителя, в связи с чем признал необходимым взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Малюгиной Н.В. неустойку на сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда в размере 40599 рулей за период с 20 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 108805, 32 рублей.

При этом суд указал, поскольку Закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель не вправе оспаривать данное решение по мотиву соразмерности взысканной неустойки.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит также из того, что взысканная судом первой инстанции в пользу Малюгиной Н.В неустойка в размере 108805, 32 рублей не превышает сумму страхового возмещения 109599 рублей, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСО "Евроинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи