Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5567/2021[88-7676/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Герасимова Эдуарда Вячеславовича на определение Центрального районного суда Калининграда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года по делу N 9-1249/2020 по исковому заявлению Герасимова Вячеслава Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда Калининграда от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковое заявление Герасимова Э.В. возвращено в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Герасимов Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм права, что выразилось в следующем.

Герасимов Э.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 352375 рублей, страхового возмещения в связи с повреждением транспорта в размере 67250 рублей, неустойки в размере 281900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2019 года на проспекте Победы у дома 182 в Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 32213", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Смирнова Д.В. и мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения. На основании его обращения ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 97625 рублей. В доплате страхового возмещения было отказано. 04 сентября 2020 года по его обращению финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение его заявления

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 16, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 135 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, что Герасимовым Э.В. не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора, поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному послужило то, что истцом не представлен судебный акт или акт уполномоченного должностного лица, составленный по результатам рассмотрения уголовного дела, в связи с чем у финансового полномочного отсутствовала возможность рассмотреть обращение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Возвращая исковое заявление Герасимова Э.В, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Герасимов Э.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания частично отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Герасимова Э.В.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Герасимовым Э.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отменить определение Центрального районного суда Калининграда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда Калининграда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материал по исковому заявлению Герасимова Вячеслава Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд Калининграда для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья С.Л. Кузнецов