Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5575/2021[88-6827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" (далее - ООО СЗ "ГТС плюс") к Трошкину Виктору Николаевичу, Раджабову Андрею Игамовичу, Раджабову Игорю Игамовичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, по встречному иску Трошкина В.Н. к ООО СЗ "ГТС плюс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, предоставлении отсрочки платежа, по встречному иску Раджабова А.И. к ООО СЗ "ГТС плюс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, предоставлении отсрочки платежа, по встречному иску Раджабова И.И. к ООО СЗ "ГТС плюс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, предоставлении отсрочки платежа по кассационной жалобе ООО СЗ "ГТС плюс" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СЗ "ГТС плюс" обратилось в суд с иском к Трошкину В.Н, Раджабову А.И, Раджабову И.И, просило прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельные участки с кадастровыми номерами N (далее - земельные участки).

Трошкин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО СЗ "ГТС плюс", просил расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером N, площадью 916 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Раджабов А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО СЗ "ГТС плюс", просил расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером N, площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Раджабов И.И. обратился в суд со встречным иском к ООО СЗ "ГТС плюс", просил расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ГТС плюс" отказано, встречные исковые требования Раджабова А.И, Трошкина В.Н, Раджабова И.И. удовлетворены: расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N Указано, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО СЗ "ГТС плюс" на земельные участки и восстановления права собственности Раджабова А.И, Трошкина В.Н, Раджабова И.И. на земельные участки.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ГТС плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что постановлениями главы администрации Переславского сельского округа Зеленоградского района от 15 сентября 1995 г. N 13 Трошкину В.Н, Раджабову И.И, Раджабову А.И. предоставлены в собственность земельные участки для строительства индивидуального жилого дома в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области.

23 мая 2008 г. между ООО СЗ "ГТС плюс" (покупатель) и Трошкиным В.Н, Раджабовым А.И, действующим в лице своего представителя по доверенности Шимунова И.И, Раджабовым И.И, действующим в лице своего представителя по доверенности Шимунова И.И, (продавцы) заключен договор купли-продажи земельных участков с отсрочкой платежа, согласно которому продавцы обязуются продать, а ООО СЗ "ГТС плюс" обязуется принять и оплатить земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 916 кв. м, принадлежащий Трошкину В.Н, за 1 354 635, 76 руб.; с кадастровым номером N, площадью 812 кв. м, принадлежащий Раджабову А.И, за 1 200 834, 32 руб.; с кадастровым номером N площадью 936 кв.м, принадлежащий Раджабову И.И, за 1 384 212, 96 руб.

Согласно пункту 4 договора определённая сторонами стоимость земельных участков подлежит оплате наличными денежными средствами в течение трёх лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В случае неоплаты земельного участка в указанный срок стороны по договоренности продляют срок оплаты путём заключения дополнительного соглашения на срок два года, либо, при недостижении согласия, покупатель обязан возвратить продавцу земельный участок. Пунктом 5 договора определено, что земельные участки будут находиться в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате земельных участков.

Условиями договора предусмотрены дополнительные условия.

Согласно пункту 3 договора покупатель вправе изменить разрешённое использование земельного участка - для строительства на нём сблокированных жилых домов (блок-секций). Покупатель обязуется в будущем, но не более чем через пять лет с момента государственной регистрации перехода права собственности заключить с продавцом договор купли-продажи вновь созданной (построенной) блок-секции по указанной в договоре цене (пункт 4 договора).

5 июня 2008 г. на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности к ООО СЗ "ГТС плюс" на земельные участки с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу бывших их собственников с 5 июня 2008 г. на три года.

Истец по первоначальному иску полагал, что обременение объектов недвижимости подлежит прекращению в виду полной оплаты цены договора каждому собственнику.

Истцы по встречному иску, оспаривая передачу денежных средств по представленным истцом документам, полагали, что покупателем существенно нарушены условия договора, подлежащего расторжению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ГТС плюс", удовлетворяя встречные исковые требования Трошкина В.Н, Раджабова А.И, Раджабова И.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 352, 408, 425, 450, 453, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пунктами 14, 16, 27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Банком России 22 сентября 1993 г. N 40, действовавшим по состоянию на 7 сентября 2010 г, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи земельных участков в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, недоказанностью исполнения обязательств по внесению платы за земельные участки. Исследовав представленные обществом расходные кассовые ордера, пришёл к выводу, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств, поскольку не отвечают нормам, содержащимся в Порядке ведения кассовых операций, не согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах заключения договора, неполучения денежных средств ни продавцами, ни их доверенным лицом, оспаривавшим принадлежность своей подписи на расходном кассовом ордере.

Отказывая в удовлетворении требований о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса, исходил из условий заключенного договора, согласно пункту 17 которого, соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств, по условиям которого покупатель не только должен был передать денежные средства за земельные участки, но и возвести на них дома сблокированной застройки, подлежащие передаче бывшим собственникам. Поскольку обязательства юридическим лицом до настоящего времени не исполнены, оплата стоимости земельных участков не произведена, обременение в виде ипотеки, установленное в целях обеспечения обязательства по оплате, не погашено, покупатель не отказывался от исполнения принятых обязательств впредь до смены руководства общества в 2018 г, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по договору купли-продажи, заключённому в 2008 году не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, исчислять который следует с момента нарушения срока оплаты стоимости земельного участка с учётом трёхлетнего срока исковой давности, истекшего 21 июля 2016 г, не опровергают выводы суда о реализации продавцами права на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Судами, исходя из условий смешанного договора купли-продажи, не противоречащих части 3 статьи 421 Гражданского кодекса, действий сторон по исполнению договора, правильно определено начало течения срока исковой давности не позднее 2018 г, когда им стало известно о реальном нарушении своих прав незаконными действиями истца по первоначальному иску по прекращению ипотеки в отсутствие доказательств исполнения обязательств как по передаче денежных средств, так передаче вновь созданной (построенной) блок-секции по указанной в договоре цене путём заключения договора.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ГТС плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи