Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5576/2021[88-6921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года по делу N2-1542/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С принятым решением не согласен, так как ни у него, ни у членов его семьи, состоящей из четырех человек, помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, не имелось и не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2020 года иск удовлетворен.

Отменено решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части постановки ФИО1 с семьей в составе двух человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; снятии ФИО1 с семьей в составе четырех человек с учета.

Обязано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" восстановить ФИО1 с семьей в составе четырех человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (уникальный N).

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель УМВД РФ по "адрес" в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого истцом решения ответчика и возложении на УМВД России по "адрес" обязанности восстановить ФИО1 в составе семьи из 4 человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (дата, с которой подлежит восстановлению на учете истец, судом не указана), и исходил из того, что на момент принятия (ДД.ММ.ГГГГ) жилищно - бытовой комиссией решения о постановке истца на учет, обеспеченность его семьи, состоящей из трех человек, общей площадью жилых помещений составляла менее 15 кв.м (11, 22 кв.м), что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N - ФЗ предоставляло ему право на постановку на соответствующий учет для получения единовременной социальной выплаты. При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что изменения в учетное дело истца по составу его семьи (в связи с рождением дочери) внесены по истечении незначительного периода времени, а документы, необходимые для этого получены ФИО1 до рассмотрения данного вопроса.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением жилищно - бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р, принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (он, жена ФИО5), поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. Определена потребность семьи в жилплощади 42 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело истца в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО9, состав семьи истца для получения единовременной социальной выплаты определен 3 человека.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело истца в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6, состав семьи истца для получения единовременной социальной выплаты определен 3 человека. Потребность семьи в жилплощади составила 72 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в части постановки на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьей в составе двух человек. Постановлено снять ФИО1 с семьей в составе 4 человек (он, супруга, дочь, сын) с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием для принятия решения о снятии истца с учета послужило то, что на момент постановки на учет площадь, приходящаяся на каждого члена семьи ФИО1 в составе двух человек, составляла более 15 кв.м на одного человека.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 ст. 4 указанного Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о принятии его составом семьи два человека на учет (ДД.ММ.ГГГГ) истец был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 96 кв.м, принадлежащем его матери ФИО7

На указанную дату в указанном жилом помещении были зарегистрированы 6 человек, соответственно на каждого члена семьи собственника приходилось 16 кв.м.

Супруга истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", бульвар Приморский, "адрес", общей площадью 53 кв.м, принадлежащем ее матери ФИО8 В данном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы два человека, в связи с чем, на каждого из них приходилось 26, 5 кв.м.

Соответственно, обеспеченность семьи ФИО1 общей площадью составляла 42, 5 кв.м, то есть по 21, 25 кв.м на одного человека.

На дату принятия жилищно - бытовой комиссией решения о постановке истца на учет изменения в численный состав семьи истца в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО9 не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", бульвар Приморский, "адрес", в связи с чем, общая площадь на каждого зарегистрированного члена семьи собственника ФИО8 составила 17, 66 кв.м.

На дату принятия ответчиком решения о внесении изменений в учетное дело истца (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с рождением дочери ФИО9 (состав семьи 3 человека), обеспеченность каждого члена семьи ФИО1 общей площадью составила 17, 1 кв.м (16 кв.м + (17, 66 кв.м х 2 чел.) = 51, 3 кв.м).

Как следует из представленных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 и их дочь ФИО9 зарегистрированы одни в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 29, 4 кв.м, находящейся в собственности матери супруги истца ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением места жительства супруги и дочери, обеспеченность семьи ФИО1 составила 15, 13 кв.м (16 кв.м + 29, 4 кв.м = 45, 4 кв.м).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением, принятии решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, на дату включения в состав семьи дочери, а также при изменении места жительства супруги и дочери, обеспеченность общей площадью семьи ФИО1 составляла более 15 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на предоставление единовременной социальной выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ и постановки на соответствующий учет на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован.

Согласно подп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, решением жилищно - бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с такого учета истец был правомерно снят.

Тот факт, что на момент принятия данного решения у ФИО1 возникла фактическая нуждаемость в улучшении жилищных условий (11, 35 кв.м на 1 члена семьи), вызванная такими изменениями как переезд семьи в другое жилое помещение меньшей площади, предоставленного матерью супруги истца (2016 г.), рождение сына, регистрация ребенка, а также самого истца в данное жилое помещение по месту пребывания (2019 г.), не может повлиять на законность принятого ответчиком решения.

Оснований для изменения даты постановки на учет при принятии оспариваемого истцом решения жилищно - бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с иной даты (более поздней), чем первоначальная дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. Отсутствуют такие основания и при рассмотрении судом вопроса о восстановлении ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи