Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5582/2021[88-7343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО "Геоид", ФИО1 об оспаривании межевания земельного участка, оспаривании права аренды и собственности в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО "Геоид", ФИО1 об оспаривании межевания земельного участка с КН N, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН N, признании недействительным права аренды ФИО1 и права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН N с исключением сведений об этих правах из ЕГРН, понуждении ФИО1 к демонтажу ограждения, возведенного в границах земельного участка истца, возложении на ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и убрать с территории участка истца установленное им ограждение с рекультивацией земельного участка, восстановить ранее снесённые забор и ворота вокруг участка истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и НП "Куршская коса" заключили договор аренды земельного участка, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в Калининградском управлении лесами реестре N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данная территория находится в собственности Российской Федерации. Границы земельного участка не определены, однако на протяжении всего времени он открыто владел и пользовался предоставленным ему земельным участком, в том числе по периметру был возведен забор. В 2018 году ему стало известно, что на предоставленный ему земельный участок накладывается земельный участок с КН N, который образовался путем раздела земельного участка с КН N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Российской Федерации и в аренде у ФИО1 Учитывая, что этот земельный участок разделялся дорогой, он смежным с участком истца не был, и с ним в связи с этим согласование границ не проводилось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N с другой конфигурацией, в его границы уже была включена территория, занимаемая истцом, и часть дороги. При разделе земельного участка с КН N, эта конфигурация участка перешла в границы земельного участка с КН N. Полагал, что в результате таких действий были нарушены его права, следовательно, сделка по заключению договора аренды с ФИО1 является недействительной, как не соответствующая требованиям закона. При этом ДД.ММ.ГГГГ арендатором начаты работы по возведению ограждения по периметру земельного участка с КН N, истцу направлено требование о сносе ограждения его участка.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земель Национального парка "Куршская коса" с 2007 года является Российская Федерации, полномочия которой на территории Калининградской области выполняет Территориальное управление Росимущества.

В 2008 году Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области было выдано задание на проектирование границ земельного участка, площадью 33100 кв.м на базу отдыха "Лесное", с указанием на согласование этих границ со смежными землепользователями, с числе которых истец не указан.

Из схемы границ этого земельного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, занимаемый истцом, смежным с формируемым участком не является.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровой процедуры по внесению сведений о зарегистрированных правах выявилась техническая ошибка при внесении сведений о земельном участке с КН N, площадью 33100 кв.м на кадастровый учет, которая была исправлена путем исключения из границ участка ошибочно внесенной территории, и включении в границы участка территории, прилегающей к строению истца.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области за N 214-р земельный участок с КН N разделен на 15 участков, в том числе, и с КН N, площадью 2144 кв.м, в границы которого включен объект недвижимости с КН N, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Калининградской области и ФИО6 заключили договор аренды земельного участка с КН N, площадью 1-4 кв.м, с разрешенным использованием - для целей организации и обепечения регулируемого отдыха и туризма, с категорией земель - земли лесного фонда, с указанием на то, что земельный участок полностью входит в зону "рекреационная зона НП "Куршская коса", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по вышеуказанному земельному участку переданы от ФИО6 к ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил ФИО2 уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по выносу границ земельного участка с КН N в натуру и установкой ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что территориальное управление Росимущества в Калининградской области, выполняя функции собственника, в соответствии с нормами лесного и земельного законодательства провело работы по уточнению границ земельного участка, образованного под домом отдыха "Лесное", внесло их на кадастровый учет, и в течение более чем 10 лет никто эти границы не оспаривал, следовательно, этот участок является ранее учтенным, при этом, раздел земельного участка в 2015 году, в том числе, с образованием земельного участка с КН N, произведен без изменения ранее установленных границ, и в этой связи согласования с кем либо не требовал, в связи с чем снятие данного земельного участка с кадастрового учета, равно как и исключение из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности РФ и праве аренды ФИО1 на этот участок не приведет к восстановлению прав истца на занятие спорной территории.

С ДД.ММ.ГГГГ истец использует земельный участок лесного фонда, площадью фактически большей, чем 1600 кв.м, предоставленной ему по договору аренды, при этом не предпринимает мер к тому, чтобы внести сведения о земельном участке на кадастровый учет, определить его площадь, оплачивать арендные платежи за него, учитывая при этом, что все остальные собственники объектов дома отдыха "Лесное", к которому относился ранее и объект, принадлежащий истцу, эти работы провели еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что границы арендуемого ФИО2 участка определены и они нарушены оспариваемым межеванием, а также указав на то, что арендные отношения не оформлены истцом в установленном законом порядке.

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое строение с КН N (спальный корпус N 10), площадью 142, 7 кв.м, расположенное в "адрес" и на него возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 0.16 га, расположенный в "адрес" путем демонтажа (сноса) деревянного одноэтажного нежилого строения, площадью 211 кв.м, а так же ограждения, возведенного перед данным строением, с уборкой строительного и бытового мусора, передав участок по акту приема передачи ФБУ "Национальный парк "Куршская коса".

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи