Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5587/2021[88-10273/2021]

Дело N 88-10273/2021

2-2124/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шаньгина Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2124/2020 по исковому заявлению Соколова Дениса Александровича к Шаньгину Николаю Борисовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Соколова Д.А.

В кассационной жалобе Шаньгин Н.Б. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соколов Д.А. является собственником квартиры за номером N а ответчик сосбвт6нников вышерасположенной квартиры "адрес".

Из представленного в материалы дела акта от 11 сентября 2019 года следует, что 9 сентября 2019 года произошел залив квартиры N N, в результате которого пострадала кухня, в частности в левом противоположном углу от окна наблюдаются желтые пятна. В качестве причины залития со слов собственника квартиры N N указаны собственники квартиры N N (а именно неисправность оборудования).

Заключением эксперта ООО "Двина Оценка" N661-19 от 01 октября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5 423 руб. 46 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истца вследствие халатности ответчика, в связи с чем на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался экспертным заключением ООО "Двина Оценка", поскольку ответчиком не доказан иной размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаньгина Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья: