Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5615/2021[88-6966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по иску Пожарской Эльвиры Вениаминовны к Самсонову Олегу Ивановичу, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации) о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационным жалобам Самсонова О.И, администрации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Самсонова О.И, представителя администрации Караваевой Е.А, действующей по доверенности от 11 января 2021 г, Пожарской Э.В. и её представителя Яновича В.И, действующего по доверенности от 26 мая 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Орбита-3" обратилось в суд с иском к Самсонову О.И, просило истребовать из его незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 060 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), прекратить право собственности на него.

Определением суда от 22 октября 2019 г. принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пожарской Э.В. к Самсонову О.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на него.

Определением суда от 13 февраля 2020 г. принят отказ СНТ "Орбита-3" от иска с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пожарской Э.В. отказано.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации и Коина А.С, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) определением от 30 сентября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и Коин А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. приняты изменённые исковые требования Пожарской Э.В. о признании недействительным постановления администрации от 29 января 2015 г. N 1500 о предоставлении Коину А.С. в собственность бесплатно земельного участка, признании не возникшим (отсутствующим) права собственности Коина А.С. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Коином А.С. и Самсоновым О.И, признании отсутствующим права собственности Самсонова О.И. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пожарской Э.В. удовлетворены частично: признаны недействительными постановление администрации от 29 января 2015 г. N 1500 о предоставлении Коину А.С. в собственность бесплатно земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 4 июня 2016 г. между Коиным А.С. и Самсоновым О.И. Признано отсутствующим право собственности Самсонова О.И. на земельный участок. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Самсонова О.И. на земельный участок.

В кассационных жалобах Самсонова О.И, администрации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения установлено, что земельным участком с 1996 г. владеет и пользуется член СНТ "Орбита-3" Пожарская Ж.В, которая с 2005 г. неоднократно обращалась в органы правления СНТ "Орбита-3" с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность по правилам, установленным частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ) с предоставлением всех необходимых документов, включая межевое дело земельного участка и заявление о предоставлении участка в собственность на имя администрации, оставленными без рассмотрения.

16 марта 2016 г. за Коиным А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании постановления администрации от 29 января 2015 г. N 1500 о предоставлении Коину А.С. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, выписок из решений общих собраний членов СНТ "Орбита-3" от 11 июля 2015 г, от 11 октября 2019 г.

Резолюцией должностного лица администрации на заявлении Коина А.С. о предоставлении земельного участка в собственность подтверждается осведомлённость администрации о том, что по спискам с 2005 г. по 2013 г. земельный участок значится как закреплённый за Пожарской Э.В.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 4 июня 2016 г. между Коиным А.С. и Самсоновым О.И, к последнему перешло право собственности на земельный участок.

В спорный период интересы СНТ "Орбита-3" и Коина А.С. представляла супруга Самсонова О.И. Самсонова Ю.А, которая, в том числе, до передачи земельного участка в собственность Коину А.С, в ином деле о взыскании с Пожарской Э.В, как члена СНТ "Орбита-3", задолженности по членским взносам по состоянию на 2014 г, ссылалась на исключение Пожарской Э.В. из членов товарищества в октябре 2009 г.

При проверке правоохранительными органами указанных обстоятельств по заявлению Пожарской Э.В. получены копии выписки из общего собрания членов СНТ "Орбита-3" от 11 октября 2019 г, содержащей указание на исключение Пожарской Э.В. из членов СНТ и выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Орбита-3" от 30 января 2011 г, содержащей указание о принятии в члены СНТ Коина А.С. с предоставлением в пользование свободного участка N 287.

Между тем, приобщённые к материалам дела копии протоколов общего собрания членов СНТ "Орбита-3" от 11 октября 2019 г, от 30 января 2011 г. не содержат сведений о рассмотрении и принятии решений как об исключении Пожарской Э.В. из членов СНТ, так и принятии в члены СНТ Коина А.С. с предоставлением в пользование свободного участка N 287.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 209, 166, 168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок из владения и пользования Пожарской Э.В. не выбывал, на земельном участке расположена принадлежащая ей бытовка, между тем Коин А.С. фактически в права владения и пользования земельным участком не вступал, пришёл к выводу о том, что постановление администрации от 29 января 2015 г. N 1500 о предоставлении Коину А.С. в собственность бесплатно земельного участка издано в нарушение требований закона, на основании заведомо подложных, сфальсифицированных документов.

При отчуждении Коиным А.С. через три месяца после приобретения в собственность земельного участка по договору купли-продажи от 4 июня 2016 г. Самсонову О.И. земельный участок из владения и пользования Пожарской Э.В. также не выбывал, во владение и пользование Самсонова О.И. не передавался, в следствии чего, судебной коллегией сделан вывод об удовлетворении требования Пожарской Э.В. о признании отсутствующим права собственности Самсонова О.И. на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса срок исковой давности не распространяется на заявленные Пожарской Э.В. требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Самсонов О.И. и администрация в кассационных жалобах указывают на необоснованное неприменение последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой владения.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку земельный участок не выбывал из владения истца, к заявленным исковым требованиям, являющимся разновидностью негаторного иска, не подлежит применению срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы Самсонова О.И. о том, что представленный Пожарской Э.В. в обоснование владения земельным участком акт осмотра является недопустимым доказательством, составленным в отсутствие представителя администрации и нового собственника земельного участка, опровергается действиями ответчика, осуществлявшего содержание имущества в виде уплаты платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса не установлено. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб Самсонова О.И. и администрации о том, что судом проигнорировано юридическое значение принятых и не оспоренных в установленном порядке решений общего собрания членов СНТ "Орбита-3", согласно которым в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имел право приобрести в собственность земельный участок, признаются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что истец в установленном законом порядке исключена из членов товарищества и освободившийся её земельный участок предоставлен новому члену объединения.

Довод кассационных жалоб Самсонова О.И. и администрации о том, что имеющиеся в материалах дела копии протоколов общего собрания членов СНТ "Орбита-3" от 11 октября 2019 г. и от 30 января 2011 г, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержат в себе указание на рассмотрение общим собранием вопроса об утверждении списка членов товарищества, а выписки из указанных протоколов не противоречат повестке собрания и решениям, зафиксированным в них, в связи с чем вывод суда о подложности документов, представленных в адрес администрации при обращении с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, а также иные доводы жалоб не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Самсонова Олега Ивановича, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи