Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5617/2021[88-8266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2020 по иску Беленко Романа Владимировича к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Беленко Романа Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Беленко Р.В. обратился в суд с иском к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту о возмещении за счет Российской Федерации понесенных убытков в виде неполученного дохода в размере 69828 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2294, 84 рублей.

В обоснование заявленных требований Беленко Р.В. указал, что в период с 19 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года на основании соглашения он оказывал Вербицкому Е.В. юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу, находящемуся в производстве военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту. 26 июня 2019 года Вербицкий Е.В. направил в адрес руководителя следственного органа заявление, в котором сообщил об отсутствии у него финансовой возможности для оплаты оказанных адвокатом по соглашению юридических услуг, в связи с чем просил компенсировать расходы на оплату труда адвоката Беленко Р.В. за счет средств федерального бюджета в размере 69828 рублей. 10 и 17 июля 2019 года непосредственно он, как защитник, также в адрес следственного органа направил заявление о выплате ему вознаграждения по осуществлению защиты Вербицкого Е.В. из федерального бюджета. Руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту в удовлетворении заявлений было отказано.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Беленко Р.В. просит об отмене решения Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по уголовному делу N 1.18.0200.2304.0052, возбужденному и расследованному военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, защиту интересов обвиняемого Вербицкого Е.В, осуществлял на основании соглашения адвокат НО "Мурманской городской коллегии адвокатов" Беленко Р.В.

Оплата труда защитника Беленко Р.В. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции произведена на основании судебных постановлений, она отнесена к процессуальным издержкам по делу и взыскана судами с осужденного Вербицкого Е.В.

В удовлетворении заявлений Беленко Р.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому Вербицкому Е.В. при производстве предварительного следствия военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту отказано письмом от 1 августа 2019 года, поскольку досудебное производство по уголовному делу было завершено.

Принятое решение вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд Беленко Р.В. не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, адвокат Беленко Р.В. вступил в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого Вербицкого Е.В. при предъявлении им удостоверения адвоката и ордера и осуществлял защиту интересов подзащитного в ходе досудебного производства по делу на основании соглашения в соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Истцом не оспаривалось, что защита Вербицкого Е.В. осуществлялась Беленко Р.В. в ходе предварительного следствия на основании соглашения. Необходимость назначения защитника обвиняемому Вербицкому Е.В. возникла, только при его ознакомлении с материалами уголовного дела, когда следователем ему был назначен другой защитник, а также на стадии судебного производства по уголовному делу, где защиту подсудимого, но уже по назначению суда также осуществлял адвокат Беленко Р.В.

Заявление о выплате вознаграждения адвокату военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту было направлено Беленко Р.В. и Вербицким Е.В. после оказания адвокатом услуг своему подзащитному на основании соглашения.

Сведений о том, что обвиняемым Вербицким Е.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу был заявлен отказ от защитника Беленко Р.В, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" исходил из того, что заявленные в иске суммы вознаграждения адвоката за оказание обвиняемому юридической помощи по соглашению в рамках производства по уголовному делу не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ответчиков как убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства, а подлежит оплате доверителем, с которым было заключено соглашение.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи