Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5620/2021[88-7679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2012/2020 по иску Боровиковой Екатерины Леонидовны к ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств по договорам страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Боровиковой Екатерины Леонидовны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя ООО СК "Согласие" - Дегтярева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств по договорам страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования Боровиковой Е.Л. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Боровиковой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 25484, 74 рублей, что составляет неиспользованную часть страховой премии. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему Кассационному суду общей юрисдикции, Боровикова Е.Л. просит об отмене решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года Боровикова Е.Л. и ООО СК "Согласие" заключили договор страхования по программе страхования транспортного средства "КАСКО" серии 2022110 N 201418918, согласно которому застрахованным является имущество истца - автомобиль Jaguar F-Pace VIN "данные изъяты", срок действия договора с 13 час 57 мин 07 ноября 2017 года по 23 час 59 мин 06 ноября 2018 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб. Угон" была определены предельным размером 3906947 рублей при страховой премии 196002, 04 рублей. Согласно подписи страхователя Правила страхования ему вручены.

Актом осмотра автомобиля от 07 ноября 2018 года предшествовавшему заключению договора страхования, составленному в 13 час 30 мин, зафиксировано, что ветровое стекло автомобиля имеет скол с образованием незначительных трещин.

Впоследствии сторонами заключен договор страхования по программе страхования транспортного средства "Каско" серии 2022110 N 201841743, по условиям которого застрахованным является имущество истца - автомобиль Jaguar F-Pace, VIN "данные изъяты", срок действия договора с 14 час 40 мин 07 ноября 2018 года по 23 час 59 мин 06 ноября 2019 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб. Угон" определена размером 3516300 рублей при страховой премии 123773, 76 рублей. Согласно подписи страхователя Правила страхования ему вручены.

Страховая премия по данному договору уплачена истцом в полном объеме.

апреля 2019 года Боровикова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, сославшись на скол и трещину лобового стекла автомобиля, указав дату происшествия, при котором они были получены 11 февраля 2019 года.

апреля 2019 года ответчиком отказано в выплате, так как данные повреждения имелись на момент заключения договора страхования.

29 апреля 2019 года Боровикова Е.Л. вновь обратилась к ответчику с требованием о замене лобового стекла, поскольку на нем имеется трещина.

На данное обращение 07 мая 2019 года ответчиком истцу представлен ответ об отказе в выплате по аналогичным основаниям.

17 июля 2019 года истец предъявил ответчику претензию, ответ на нее датирован 18 июля 2019 года.

Пунктом 6.1.8 Правил страхования, утвержденным, в редакции 2018 года закреплено, что при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составляется акт предстрахового осмотра в присутствии страхователя и содержит, в том числе, сведения о наличии, характере, степени видимых повреждений и объеме ремонтного воздействия для их устранения.

Пунктом 6.1.10 Правил страхования регламентировано, что страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждение и (или) отсутствующие детали, части страхованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункта 6.2.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов, если иное не предусмотрено договором страхования, неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в пределах страховой суммы) за повреждение стеклянного элемента транспортного средства - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери транспортного средства - без лимитов возмещения в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию транспортного средства, а также, за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка (п.п. "а").

Пунктом 10.1.1.1. Правил страхования установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), водитель, допущенный к управлению транспортным средством, после того, как ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Первоначальное сообщение должно содержать: Ф.И.О. страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак транспортного средства, как можно более полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную страхователю на момент сообщения, (дата, время и место наступления страхового случая, предполагаемые причины, характер повреждений, данные о других участниках страхового события и др.)

Пунктом 3.5.4 Правил установлено, что страхование не распространяется на повреждения застрахованного транспортного средства, если аналогичные повреждения были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, и были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам или по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном виде, имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не нашел оснований для удовлетворения части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не доказано страховое событие в период действия договора, вследствие которого наступил ущерб.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровиковой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи