Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5636/2021[88-7654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2019 по иску Годына Инги Николаевны к садовому товариществу собственников недвижимости "Восход" (далее - СТСН "Восход") о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Годына И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Годына И.Н. и её представителей Годына Д.В, Казакова Р.Б, действующих по доверенностям от 5 сентября 2019 г, 30 июня 2020 г. соответственно, председателя правления СТСН "Восход" Лыжина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годына И.Н. обратилась в суд с иском к СТСН "Восход", уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания недействительными и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" участок N (далее - земельный участок с кадастровым номером N, участок N), в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера АСРО КИПС и СЗ Фурса Е.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования Годына И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Годына И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в составе, который не совпадает с составом, указанным во вводной части апелляционного определения, что фактически свидетельствует об отсутствии по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Годыны И.Н. удовлетворены частично: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", участок N, в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29 октября 2020 г. N 20-147-Л-33-2674/2020 с указанием координат характерных точек; исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по указанным в заключении координатам.

В кассационной жалобе Годына И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Судом при рассмотрении дела установлено, что Годына И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 6 июля 2015 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2015 г, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

СТСН "Восход" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учёт 13 мая 2016 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18 августа 2011 г. N 1729 утверждён проект организации и застройки территории СТСН "Восход", площадью 675 000 кв. м. Согласно приложению N 2 к данному постановлению площадь земельного участка N составляет 999 кв. м.

Годына И.Н. представлено заключение специалиста, согласно которому фактическая площадь земельного участка N составляет 987 кв. м. Специалист указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому землепользованию. Так, в определении координат произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно фактических границ земельных участков собственников. Таким образом, границы земельного участка N должны быть смещены на юго-восток. В результате чего произойдет наложение южной границы земельного участка N на границы земельного участка N, а восточная граница земельного участка N накладывается на существующий проезд. Северная граница земельного участка в результате смещения пересекает существующее строение на участке.

Из заключения кадастрового инженера АСРО КИПС и СЗ Фурса Е.А. следует, что при сопоставлении полученных сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, определённом на местности ограждением и постройками, и сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, выявилось, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, занимая при этом 192 кв. м данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Токаревской М.В, представленному СТСН "Восход", фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения составляет 194 кв. м.

Согласно заключению специалистов ООО "Петроэксперт" от 29 октября 2020 г. N 20-147-Л-33-2674/2020 фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности определяется заборным ограждением со всех сторон. Площадь фактического пользования составляет 996 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отличаются от фактических границ земельного участка. Несоответствие заключается в наложении фактических и юридических границ и составляет 8, 2 м.

Земельный участок N в настоящее время не освоен (пустует) и не имеет фактических границ со стороны проездов, поэтому сопоставить их с границами земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют и фактическим границам земельного участка N, расположенного южнее земельного участка N. Максимальное несоответствие составляет 1, 3 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные при его межевании, не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами: N, N находящихся в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка, отображенным на чертеже границ, приложению к свидетельству на право собственности на землю от 21 декабря 1994 г, представляющими пятиугольник с длинами сторон 30-28, 0-36, 0-25, 0-7, 0 м. Площадь составляет 999 кв. м и она отличается от фактической площади 996 кв. м. Данное отличие находится в рамках допустимых погрешностей измерений. Координат поворотных точек границ земельного участка либо других точных привязок к местности чертёж границ не содержит, и поэтому точно установить границы согласно нему не представляется возможным.

Наиболее вероятное приблизительное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N возможно определить путём совмещения указанной на чертеже геометрической фигуры земельного участка с фактическими границами таким образом, чтобы они максимально возможно соответствовали друг другу и чтобы расстояния от осей проездов с двух сторон до границ участков были приблизительно одинаковыми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Годына И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38-40, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьёй 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, принадлежащий СТСН "Восход" образован без обязательного согласования границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, пришёл к выводу, что при межевании границ земельного участка, принадлежащего СТСН "Восход", неверно определены координаты характерных местоположения границ земельного участка, допущена ошибка, что привело к пересечению его документальной границы на фактические границы земельного участка, принадлежащего Годына И.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, анализируя предложенные экспертами варианты установления межевой границы земельных участков, предложенные экспертами ООО "Петроэксперт" от 29 октября 2020 г. N 20-147-Л-33-2674/2020, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика юридическим границам вызвано проведением межевания без учёта местоположения смежных земельных участков и генерального плана СТСН "Восход". Принимая во внимание, что установление границы земельного участка истца по фактическому пользованию (вариант N 2) сохранит все постройки, расположенные в границах земельного участка истца, в меньшей степени будет соответствовать правоустанавливающим документам и генеральному плану СТСН "Восход" и приведёт к уменьшению ширины проезжей части к пожарному пруду, находящемуся между земельными участками N и N, сделает затруднительными действия сторон при возникновении чрезвычайной ситуации, пришёл к выводу об установлении смежной границы земельного участка истца по варианту N 1, максимально приближенному к правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и согласуются с правовой позицией, содержащейся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, разъяснив лицам, участвующим в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, оценив предоставленные сторонами доказательствами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, определив межевую границу земельных участков с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы Годына И.Н. о возможном исправлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N путём исключения недостоверных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и формировании нового межевого дела с учётом сложившегося землепользования и согласования границ со всеми смежными землепользователями не свидетельствуют о неисполнимости судебного постановления и, как следствие, невосстановлении нарушенного права истца, за защитой которого он обратился в суд.

Доводы кассационной жалобы, что установление границы земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта повлечёт перенос бани истца, а также приведёт к нарушению режима использования общего имущества (столбов линий электропередачи, мелиоративной канавы) не указывают о незаконности судебного акта. Согласно пояснениям эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, указанные сооружения общего пользования находятся за устанавливаемой границей земельных участков, на землях общего пользования (протокол судебного заседания от 20 января 2021 г. (т. 5 л. д. 47-56).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годына Инги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи