Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5647/2021[88-7677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Главачуку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Главачуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 789-36347619- 810/13ф от 12 апреля 2013 года в размере 53643, 27 рублей, в том числе сумму основного долга - 24994 рублей, проценты - 15379, 88 рублей, штрафные санкции - 13269, 39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1809, 30 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Главачука С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года N 789-36347619-810/13ф в размере 24721, 35 рублей, из них: основной долг - 13882 рублей, проценты за пользование кредитом - 7839, 35 рублей, неустойка - 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и возмещенных расходов по государственной пошлине. Судом апелляционной инстанции абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в новой редакции. С Главачука С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года в размере 36823, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 1242, 08 рублей.

Взысканы с Главачука Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Главачук С.А. заключили кредитный договор N 789-36347619-810/1 Зф на сумму 100000 рублей, сроком погашения до 12 апреля 2016 года, с процентной ставкой - 20% годовых. Во исполнение договора банком осуществлено перечисление денежных средств на банковский счёт ответчика в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Погашение кредита происходило путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в установленные даты, начиная с 16 мая 2013 года.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету за период с 17 июня 2015 года по 13 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 53643, 27 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 24994 рублей, сумма просроченных процентов - 2096, 91 рублей, проценты на просроченный основной долг - 13282, 97 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования - 12201, 04 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования - 1068, 35 рублей.

Требование о необходимости возврата заемных средств, направленное ответчику 05 апреля 2018 года, не исполнено.

Установив наличие у Главачук С.А. задолженности по кредитному договору N N 789-36347619-810/1 от 12 апреля 2003 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, применил срок исковой давности к части платежам.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и возмещенных расходов по государственной пошлине, отменяя решение суда в данной части, указал, что в своем расчете суд необоснованно исключил из общей суммы задолженности размер платежа, который должен был быть внесен 16 ноября 2015 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи