Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5671/2021[88-7688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2274/2020 по кассационной жалобе Поповой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2274/20218 по иску АО "ГПБ Ритейл Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГПБ Ритейл Сервис" обратился к Поповой М.Н. с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа N 333/10з от 08 июля 2010 года в размере 4536198, 19 рублей по состоянию на 12 июля 2018 года, процентов за пользование заемными средствами по ставке 13, 75% годовых, начисляемых на сумму 2 570 064, 72 рублей (сумма основного долга), за период с 13 июля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на принадлежащий Поповой М.Н. предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 3892000, 00 рублей, а также взыскании понесенных расходов по оценке предмета залога в размере 2400, 00 рублей, на оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 32480, 33 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "ГПБ Ритейл Сервис" указало, что 08 июля 2010 года между ЗАО "СПб-РегионИпотека" и Поповой М.Н. заключен договор целевого займа N 333/10з, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2660000 рублей на приобретение в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сроком 300 месяцев.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "СПб-РегионИпотека", права которого удостоверены в закладной.

В момент предъявления искового заявления по утверждению заявителя законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является АО "ГПБ Ритейл Сервис".

Ответчик систематически допускал просрочки в оплате ежемесячного платежа, в связи с чем, 29 июня 2015 года и 02 ноября 2015 года в его адрес истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору с погашением образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено, истец считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года исковые требования АО "ГПБ Ритейл Сервис" к Поповой М.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым с Поповой М.Н. в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис" взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 4536198, 19 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму 2570064, 72 рублей за период с 13 июля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на принадлежащую Поповой М.Н. предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3113600 рублей. С поповой М.Н. в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис" взысканы расходы по оценке залога в размере 2400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 32480, 33 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попова М.Н. просит об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы, они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между ЗАО "СПб-РегионИпотека" и Поповой М.Н. заключен договор целевого займа N 333/10з, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2660000 рублей на приобретение в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сроком на 300 месяцев.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13, 75 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 31536, 75 рублей.

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункты 1.5 и 1.6.1 договора займа).

Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной (пункт 1.6.3 договора займа).

20 июля 2010 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и право собственности Поповой М.Н. на квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора займа заемщик составил и передал в регистрирующий орган закладную, которая выдана залогодержателю - ЗАО" СПб-РегионИпотека".

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На момент предъявления искового заявления по утверждению заявителя законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является АО "ГПБ Ритейл Сервис".

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на тридцать календарных дней заимодавец направил ответчику 29 июня 2015 года и 02 ноября 2015 года требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Задолженность ответчика перед АО "ГПБ Ритейл Сервис" по состоянию на 12 июля 2018 года составила 4 536 198, 19 рублей, в том числе:

2 570 064, 72 рублей - основной долг; 960 807, 40 рублей - проценты за пользование займом; 76552, 03 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 928774, 04 - пени, начисленные на сумму процентов.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора займа с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 13, 75% годовых, начисляемых на сумму 2570064, 72 рублей (сумма основного долга) за период с 13 июля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно отчету ООО ""АЛС Консалтинг" от 15 августа 2017 года N 147-08-2017, произведенному по заказу АО "ГПБ Ритейл Сервис", рыночная стоимость квартиры ответчика составила 3892000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик систематически допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей по договору займа, законным владельцем закладной в отношении спорного имущества является истец АО "ГПБ Ритейл Сервис", в связи с чем его требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением рыночной стоимости предмета залога в размере 3892000 рублей, взыскании судебных расходов.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиком о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам повторного разбирательства по делу размер задолженности определил, в том же размере снизил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установилего в размере 3113600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям процессуального закона, в силу следующего.

В случае с выдачей закладной Федеральный закон "Об ипотеке" устанавливает (статьи 13, 48), что права, удостоверенные закладной, может осуществлять владелец закладной, оборот закладных происходит на основе надписей о передаче закладной (статья 16).

Владелец закладной легитимируется непрерывным рядом передаточных надписей, который отражает факт принадлежности ему закладной в определенный момент времени.

Смена залогодержателя оформляется в простой письменной форме в режиме оборота документарных ценных бумаг.

В материалах дела содержится только ксерокопия закладной (т. 1 л.д. 218-225), в которой указано, что первым залогодержателем ЗАО "СПб-РегионИпотека" переданы права акционерному банку "ГПб-Ипотека" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных от 15 марта 2007 года N 2403-781208КП-ИП, при этом дата передачи прав по закладной датирована 06 октября 2010 года, что намного позже заключения договора купли-продажи закладных.

Акционерный банк "ГПб-Ипотека" 28 апреля 2011 года передал права ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два", при этом основание передачи прав по закладной не указано.

ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" передало права по закладной ЗАО "Регион Ипотека" 14 декабря 2015 года, основание передачи прав по закладной также не указано.

Затем 15 декабря 2015 года ЗАО "Регион Ипотека" передало свои права по закладной Банку "ГПБ-Ипотека" (АО).

Далее 10 февраля 2017 года Банк "ГПБ-Ипотека" передал права по закладной "ГПБ Ритейл Сервис" (АО). При этом основание для передачи прав не указано, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи закладных от 10 февраля 2017 года, на который ссылается истец при предъявлении искового заявления.

Последним залогодержателем указано ООО "Филберт", которому права по закладной переданы последним держателем на основании договора купли-продажи закладных от 23 августа 2019 года.

Следует отметить, что имеющаяся копия закладной не заверена надлежащим образом, отметки об исследовании, обозрении оригинала закладной в суде первой и апелляционной инстанции материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции закладная не была представлена вовсе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу норм статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса суд принимает только относимые и допустимые доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом изложенного, не представляется возможным достоверно установить факт передачи прав по закладной первоначальным ее владельцем ЗАО "СПб-РегионИпотека" иным лицам, в том числе последним заявителям - "ГПб Ритейл Сервис" (АО), ООО "Филберт".

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2017 года, которым установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и которые были оставлены без должной оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

На указанные обстоятельства неоднократно в апелляционной жалобе, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обращал внимание представитель ответчика. Однако они были проигнорированы судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы дана не была.

Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел ранее уже установленные обстоятельства то, что определением суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года процессуальным правопреемником прав АО "ГПБ Ритейл Сервис" признан - ООО "Филберт". Основанием такого правопреемства явился договор купли-продажи закладных от 23 августа 2019 года (т. 1, л.д. 195-196). Содержанием данного договора зафиксировано, что АО "ГПБ Ритейл Сервис" права на взыскание с Поповой М.Н. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество передал ООО "Филберт".

При наличии приведенных выше данных, а также требований закрепленных в статье 44 ГПК РФ, выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года о возможности взыскания с Поповой М.Н. задолженности по кредиту, с обращением взыскания на предмет залога в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис" нельзя признать правомерными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была проведена проверка рыночной стоимости заложенного имущества.

Заключение оценщика - это частное мнение конкретного специалиста, которое суд был обязан проверить. Заключение оценщика может использоваться только на досудебной стадии для определения приблизительного размера стоимости имущества и цены иска, что не отвечает принципу достоверности доказательств.

Оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года, однозначно представитель ответчика не был согласен с результатами оценки стоимости спорного имущества.

Не была дана надлежащая оценка и мотивировка принятому решению о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года не состоятелен, поскольку опровергается материалам дела (т. 2 л.д. 119-120).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи