Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5704/2021[88-7355/2021]

N 88-7355/2021

N 2-476/2020

город Санкт-Петербург 17 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО5; ФИО6, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО1; ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда от 27 декабря 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречный иск ФИО5 - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года, заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.)

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда от 27 декабря 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а встречный иск ФИО5 - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2020 года данное решение оставлено без удовлетворения.

Интересы ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции при разрешении спора представлял ФИО9, имеющий статус индивидуального предпринимателя, на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг: БВ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; БВ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, БВ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, достоверно установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказания услуг представителем, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, что итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО3, услуги представителем ФИО5 оказаны, представитель участвовал в заседаниях судебных инстанций, давал пояснения по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья