Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-5707/2021[88-6946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-599/2020 по исковому заявлению Филатова Н. Е. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным прекращение выплаты досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности суммировать специальный стаж и восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Филатова Н. Е. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Н.Е. обратился в суд с названным иском к УПФР в Черняховском районе Калининградской области, в котором указал, что с 19 апреля 2019 года ему назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федерального закона "О страховых пенсиях"), которая выплачивалась по 31 января 2020 года. С 01 февраля 2020 года выплата пенсии была прекращена, образовалась переплата пенсии в размере 143 979, 92 рублей, которую ему предлагается погасить. Полагал прекращение выплаты незаконным, поскольку в оспариваемые ответчиком периоды он работал в тяжелых условиях труда и имеет достаточный специальный и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии с 19 апреля 2019 года, то есть со снижением возраста до 58 лет.

В связи с изложенным просил признать незаконными действия ответчика по прекращению выплаты досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначенной с 19 апреля 2019 года; обязать ответчика суммировать специальный стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по фактически отработанному времени с 31.08.1984 по 17.01.1988 в должности помощника бурильщика, с 18.01.1988 по 08.04.1990 в должности помощника машиниста буровой установки, с 09.04.1990 до 31.12.1991 в должности машиниста буровой установки в периоды работы в Калининградской комплексной геофизической экспедиции ПГО "Севзапгеология" с 31.08.1984 по 07.11.1984, с 22.02.1985 по 27.08.1985, с 01.01.1986 по 09.05.1986, с 01.01.1987 по 14.06.1987, с 01.01.1988 по 23.07.1988, с 01.01.1989 по 26.05.1989, с 01.01.1990 по 09.07.1990, с 01.01.1991 по 16.09.1991 и специальный стаж, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в должности машиниста буровой установки с 01.01.1992 по 23.01.1996 в периоды работы в Калининградской комплексной геофизической экспедиции ПГО "Севзапгеология" с 01.01.1992 по 04.12.1992, с 01.01.1993 по 19.11.1993, с 01.01.1994 по 06.10.1994 и с 01.01.1995 по 19.06.1995 в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года; обязать ответчика восстановить ему выплату досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 февраля 2020 года.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года заявленные Филатовым Н.Е. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатовым Н.Е. в лице представителя Гукова И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на том, что при суммировании периодов работы с тяжелыми условиями труда и периодов полевых работ у него имеется специальный стаж 7 лет 2 месяца 9 дней, который позволяет назначить досрочную пенсию со снижением возраста.

От начальника УПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) Акулина С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Филатов Н.Е. с 22 июня 1983 года был принят водителем 3 класса в автогараж Калининградской комплексной геофизической экспедиции; с 31 августа 1984 года переведен помощником бурильщика 2-го разряда с совмещением обязанностей водителя; с 18 января 1988 года переведен помощником машиниста буровой установки четвертого разряда; с 09 апреля 1990 года переведен машинистом буровой установки пятого разряда с возложением обязанностей водителя; с 23 января 1996 года уволен по собственному желанию.

Решением УПФР в Черняховском районе от 07 мая 2019 года Филатову Н.Е. с 19 апреля 2019 года, то есть по достижении возраста 58 лет, была досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии в специальный стаж истца включены периоды работы в должности помощника бурильщика, машиниста буровой установки с 1984 года по 1991 года (по Списку N 2 1956 года, раздел 11 "Геологические работы"), а также периоды работы с 1992 года по 1995 год в должности машиниста буровой установки пятого разряда с возложением обязанности водителя (по Списку N 2 1991 года, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 2290000а-13590).

Всего специальный стаж истца пенсионным органом определен в 06 лет 09 месяцев 08 дней, из них по Списку N 2 1956 года - 3 года 8 месяцев 20 дней.

По результатам проведенной ОПФР по Калининградской области проверки была выявлена ошибка, допущенная при установлении (выплате) Филатову Н.Е. пенсии, выразившаяся в неверной классификации периодов работы с 01 января 1992 года по 19 июня 1995 года по Списку N 2 1991 года. Поскольку продолжительность работы по Списку N 2 1956 года (до 01.01.1992) составляет 3 года 8 месяцев 20 дней, то есть менее половины специального стажа 6 лет 3 месяца, право на досрочное назначение страховой пенсии у заявителя отсутствовало. При этом названный период работы истца учтен пенсионным органом по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" как полевой стаж, который составляет 3 года 5 месяцев 19 дней.

27 марта 2020 года УПФР в Черняховском районе принято решение N 40 об устранении ошибки, и письмом от 31 марта 2020 года (исх. N 1534) Филатову Н.Е. сообщено о приостановлении выплаты пенсии, предложено погасить образовавшуюся за период с 19 апреля 2019 года по 31 января 2020 года переплату пенсии в размере 143 979, 92 рублей в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "О страховых пенсиях", Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, и исходил из того, что продолжительность работы истца в должностях, предусмотренных Списком N 2 1956 года (до 01 января 1992 года) составляет 3 года 8 месяцев 20 дней. К периодам его работы с 01 января 1992 года по 19 июня 1995 года применяется Список N 2 1991 года, который не содержит раздел II "Геологоразведочные работы" и не предусматривает, что работа истца дает право для назначения пенсии на льготных условиях по указанному Списку. При суммировании периодов работы, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца не возникнет, поскольку в результате такого суммирования его специальный стаж составит менее требуемых законом 12 лет 6 месяцев для мужчин.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным исключение пенсионным органом из специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды его работы с 1992 года по 1995 год как неверно квалифицированных по Списку N 2 1991 года и включение данных периодов в специальный стаж по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" как полевой стаж.

Проверяя доводы истца о возможности суммирования названных периодов работы для досрочного назначения пенсии со снижением возраста, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку при таком суммировании право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у Филатова Н.Е не возникает. При этом суд указал, что законом в основу суммирования законом положен принцип суммирования равнозначных льгот по возрасту и стажу на соответствующих видах работ и присоединения большей льготы к меньшей льготе. Суммирование работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с работами, предусмотренными пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", производится только, если в результате такого суммирования специальный стаж составит не менее 12 лет 6 месяцев для мужчин. Снижение возраста при таком суммировании стажа не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенные Филатовым Н.Е. в жалобе доводы о наличии оснований для суммирования периодов работы с тяжелыми условиями труда и периодов полевых работ и для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филатова Н.Е. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи