Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5713/2021[88-6927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года по делу N2-343/2020 по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению "адрес" " "адрес" центр занятости населения" и отделению занятости населения по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка в течении четвертого месяца, возложении обязанности по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течении четверного, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению занятости населения по "адрес", и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения незаконным, возложить обязанность по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с расформированием 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации с ним расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не был трудоустроен. Работодателем за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы в связи с его не трудоустройством. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, ввиду не представления документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств. Считает данный отказ незаконным, поскольку организация, в которой он работал, дислоцировалась на территории ЗАТО "адрес", и в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О закрытом административно-территориальном образовании" за ним сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение "адрес" " "адрес" центр занятости населения" (далее - ГКУ "адрес" " "адрес" ЦЗН").

Решением Мирнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГКУ "адрес" " "адрес" ЦЗН" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

На ГКУ "адрес" " "адрес" ЦЗН" возложена обязанность выдать ФИО1 решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению занятости населения по "адрес" о возложении обязанности по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда от 03 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" " "адрес" центр занятости населения" и отделению занятости населения по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого месяца, возложении обязанности по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ГКУ "адрес" " "адрес" ЦЗН" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, и возлагая обязанность выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, при этом исходил из того, что истец относится к социально незащищенной категории лиц, поскольку относится к категории граждан предпенсионного возраста, имеет заболевания, содержит престарелую мать, уволен из организации, расположенной на территории закрытого территориально-административного образования Мирный, что совместно с введением ограничительных мер по противодействию распространения на территории "адрес" новой коронавирусной инфекции препятствовало его трудоустройству.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал инженером в 142 отделении территориальном эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в городе Мирном - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, а именно расформированием 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение занятости населения по "адрес" за оказанием услуги социального содействия в целях поиска подходящей работы.

В связи с отсутствием вакансий истец по истечении трех месяцев со дня увольнения трудоустроен не был, на протяжении этого времени посещал отделение занятости для поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии ГКУ "адрес" " "адрес" ЦЗН" отделения занятости населения по "адрес" по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении среднего заработка за ФИО1 за четвертый месяц со дня увольнения, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче решения о сохранении месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми можно было претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, не представлено.

По общему правилу, закрепленному в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-0 "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО4 Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ; размер его пенсии составляет 41657 рублей 78 копеек.

Постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп и от ДД.ММ.ГГГГ N-пп утверждена величина прожиточного минимума в "адрес" в 1 и 2 квартале 2020 г. соответственно, и для трудоспособного населения в "адрес" она составила в 1 квартале 2020 г. 13433 рубля, во 2 квартале - 14568 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что ФИО1 относится категории граждан предпенсионного возраста и является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, не свидетельствует о его социальной незащищенности, поскольку размер получаемой ФИО1 пенсии превышает установленную в "адрес" величину прожиточного минимума для трудоспособных граждан. Доказательств наличия на иждивении ФИО1 нетрудоспособных лиц, материалы дела не содержат.

Введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, по мнению судебной коллегии, также безусловным основанием для сохранения среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев не является, поскольку само по себе не подтверждает наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, ссылаясь, что не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истца, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца, что средний месячный заработок сохраняется в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения из организации, расположенной на территории ЗАТО, вне зависимости от наличия исключительных обстоятельств основаны на ином, ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 года N 1688-0-0, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно- территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что норма части 4 статьи 7 Закона о ЗАТО не подменяет нормы, содержащиеся в Трудового кодекса Российской Федерации, а дополняет предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Таким образом, довод истца, что средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого - шестого месяцев со дня увольнения из организации, расположенной на территории ЗАТО, вне зависимости от наличия исключительных обстоятельств, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается, на то, что апелляционная инстанция не учла, достижение им пенсионного возраста, получение пенсии и ее размер.

Между тем, отнесение ФИО1 к категории граждан предпенсионного возраста и получение пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о его социальной незащищенности, поскольку размер получаемой истцом пенсии превышает установленную в "адрес" величину прожиточного минимума для трудоспособных граждан, является обоснованной, соответствующей законодательству Российской Федерации и правоприменительной практике.

Распространение на пенсионеров, уволенных из организаций на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений статьи 318 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, исключительными для принятия решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения, а именно: нахождение на иждивении истца престарелой матери, проживающей на территории Украины; наличие хронических заболеваний, требующих лечения, не состоятельны.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все сведения и документы, представленные ФИО1 в качестве доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание материальной поддержки не свидетельствует о факте нахождения матери и сестры на иждивении ФИО1, доказательств того, что именно средства ФИО1 являются для них постоянным и преимущественным источником существования материалы дела не содержат. Также судом апелляционной инстанции учтено, что сведений о том, что истцу необходимо проходить лечение и обследование, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, за свой счет, а также данных о стоимости лечения, если оно требуется, в материалы дела также не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить ФИО1 средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, истцом не указано.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих произвести истцу соответствующую выплату, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: