Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-5726/2021[88-9936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Эдуарда Владиславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Петрозаводского городского суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаян Э.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснований требований, что 19.03.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия в г. Петрозаводске, в районе СКЗ-Дружбы при столкновении а/м Мерседес Бенц, г.р.з. N. под управлением Бабаяна Э.В. и а/м Дэу Нексия, г.р.з. N, под управлением Шапоренко А.П, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шапоренко А.П, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Поскольку страховой компанией отказано в страховой выплате, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 162092, 87 руб, в том числе 155592, 87 руб. ремонт с учетом износа, 5000 руб. расходы по эвакуации, 1500 руб. расходы по хранению, а также неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 50%, расходы на представителя 20000 руб, расходы по составлению досудебного отчета 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шапоренко А.П, Оганесян Л.С, Чернуха Н.Н, Российский союз автостраховщиков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Бабаяна Э.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 162092, 87 руб, неустойку в сумме 80000 руб, компенсацию морального вреда 7000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы в сумме 16000 руб. Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5620, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 в г. Петрозаводске в районе СКЗ-Дружбы при столкновении автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т309СТ178, под управлением Бабаяна Э.В. и автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. N, под управлением Шапоренко А.П, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя Шапоренко А.П..

22 марта 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением на страховое возмещение, однако получил отказ по тем мотивам, что собственником автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. N, по сведениям страховой компании на момент дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо (Чернуха Н.Н. - страхователь), застраховавшего ответственность Шершова В.В.

Из представленного в материалы дела страхового полиса АО "СОГАЗ" N N следует, что страхователем и собственником автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. М723ЕР10, является Оганесян Л.С, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименован в том числе Шапоренко А.П, период страхования с 29 ноября 2018 г. по 28 ноября 2019 г..

В рамках рассмотрения гражданского дела N 5908/2019 по иску Бабаяна Э.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, оставленному без рассмотрения определением суда от 01 октября 2019 г, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулированию спора, 07 августа 2019 г. по ходатайству ответчика судом назначалась трасологическая оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение было поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно заключению которой от 15 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г, с учетом износа по Единой методике определена в сумме 155592, 87 руб.

Из заключения ООО "Окружная экспертиза" от 06 апреля 2020 г. N 910-Д, подготовленному экспертом Древаль А.А. по поручению финансового уполномоченного, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 19 марта 2019 г. В связи с этим решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 г. N N истцу было отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, снизив размер неустойки до 80000 руб, штрафа до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы ответчика противоречий двух представленных страховых полисов на имя Чернухи Н.Н. и на имя Оганесян Л.С. являлись предметом подробного исследования судов двух инстанции и исходя из сведений содержащихся в страховых полисах относительно категории транспортного средства, размера страховой премии, а также учитывая иные сведения относительно транспортных средств и пояснений непосредственно страхователя Оганесян Л.С. суды пришли к выводу, что действительным является договор страхования, заключенный с Оганесян Л.С.

Заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 15 сентября 2019 г, признано судами соответствующим требованиям относимости и допустимости, полученным в установленном законом порядке, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи