Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-5766/2021[88-6838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-22/2020 по иску Браунера ФИО29 к Петровой ФИО30 о признании завещания недействительным, по иску Скворцовой ФИО31 к Петровой ФИО32, Браунер ФИО33 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Браунера ФИО34 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Браунера Е.Д. к Петровой М.Л. о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.А. к Петровой М.Л, Браунер Е.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Браунер Е.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Браунера Е.Д. - адвокат Бажанов П.Р, Скворцова Е.А, представитель Петровой М.Л. - адвокат Андреев В.А.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Браунера Е.Д. - адвоката Бажанова П.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Скворцову Е.А, которая не оспаривает судебные акты, представителя Петровой М.Л. - адвоката Андреева В.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Браунер В.А, 15.10.1926 года рождения, умерла 09.10.2018.

При этом, согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54) следует, что в запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в установочные данные на умершую Браунер В.А. (дара рождения изменена с " ДД.ММ.ГГГГ." на " ДД.ММ.ГГГГ.").

24.12.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ярковой Л.Я. удостоверено завещание от имени Браунер В.А, согласно которому наследодатель завещала все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, Петровой М.Л.

В указанном завещании также имеется распоряжение наследодателя об отмене ранее удостоверенных от ее имени завещаний.

Из материалов дела следует, что дата рождения Браунер В.А. в завещании от 24.12.2015 года указана как 15.10.1928.

Вместе с тем, согласно копии записи акта о рождении N Браунер В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Петрова М.Л, Браунер Е.Д.

Из копий свидетельств о рождении, заключении брака, о смерти следует, что Браунер Е.Д. приходится племянником наследодателя Браунер В.А, его мать Поваренкина В.А, приходившаяся сестрой наследодателя, умерла 08.09.2015.

Из копии запроса о розыске завещаний следует, что 11.06.2009, 23.01.2014 от имени Браунер В.А. были удостоверены завещания.

Браунер В.А. (15.10.1928 года рождения) 23.01.2014 завещала все свое имущество Скворцовой Е.А.

Согласно ответу на запрос суда, Браунер В.А. на учете в наркологическом диспансере не состояла.

Браунер В.А. также не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, находилась на лечении в ГПБ N 6 с 28.09.2018 по 05.10.2018 с диагнозом "делирий на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 05.01.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между Браунер В.А. и СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" был заключен договор о предоставлении социальных услуг; 01.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

22.09.2015 СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" было проведено обследование материально-бытового положения Браунер В.А.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Збинякова Н.Г. (работник комплексного центра социального обслуживания Колпинского района Санкт-Петербурга), Черкасская И.Н. (Браунер В.А. являлась соседкой родителей свидетеля), Семенова А.Н. (познакомилась с Петровой В.А. в 2018 году, Браунер В.А. знала как соседку); Шендрик Л.В. (приносила Браунер В.А. на дом пенсию, знала ее с 2012 года), Канаян Т.Д. (ухаживала за Браунер В.А, которая была учителем свидетеля), Коновалова Л.С. (знала Браунер В.А. с 1965 года, когда та была ее учителем, общалась с ней часто, приходила на день учителя, на День Рождения, перед Новым Годом), Канаев А.М. (познакомился с Браунер В.А. в 2013 году через тещу (Скворцову Е.А.), Канаев В.А. (внук Скворцовой Е.А.), Журилова О.Г. (сотрудник центра социальной помощи Колпинского района), Карпова Е.Е. (соседка Браунер В.А, та помогала делать переводы для брата), Краузе О.Н. (дочь Петровой М.Л. Браунер В.А. преподавала свидетелю немецкий язык с 1994 года около 2-3 лет в частном порядке).

Свидетель Скворцова Е.А. (до предъявления самостоятельного иска) пояснила, что знала Браунер В.А. с 1990 года, поскольку к ней ходила дочь свидетеля как к репетитору, виделась с ней последний раз 31.08.2015. Ранее у Браунер В.А. было написано завещание на Кулакову, которое впоследствии было отменено, ФИО35 стала думать на кого составить завещание, уговаривала свидетеля взять у нее дарственную, потом решили составить завещание. В 2015 году ФИО36 перестала ходить в магазин, свидетель приносила ей продукты. У Браунер В.А. была болезнь Паркинсона, она очень боялась потерять память, специально разгадывала кроссворды, тренировала память, переводила с немецкого. В марте 2015 года свидетель сломала руку, на что Браунер В.А. отреагировала агрессивно. К Браунер В.А. заходили дочь истца, ее муж, внук. В 10 утра всегда с ней созванивались, свидетель приезжала к Браунер В.А, однако когда свидетелю надо было уезжать в садоводство, у Браунер В.А. начиналась истерика. Однажды, когда свидетель приехала к Браунер В.А. после дачи, последняя была злая, зрачки расширены, сказала, что свидетелю от нее нужна только квартира. Потом появилась женщина по имени Маргарита, свидетель звонила Браунер В.А, трубку брала незнакомая женщина. Свидетель ходила к Браунер В.А, принесла ей кексы, но та не узнала ее сразу, только через 40 минут. Когда пришла соцработник, Валентина Антоновна ее узнала. Валентина Антоновна сказала о том, женщина ей сказала, что свидетель не та, за кого себя выдает. Свидетель обращалась в социальную службу за контактами Петровой М.Л, однако ей было отказано, она оставляла свои контакты. Когда Браунер В.А. составляла завещание на имя Скворцовой Е.А, чувствовала себя хорошо, долго разговаривала с нотариусом. У нее был тремор рук, голова болела редко.

Непонимания с Валентиной Антоновной начались у свидетеля в августе 2015 года, после августа 2015 года о самочувствии Браунер В.А. свидетелю неизвестно. В 2016 году свидетель видела соседку Браунер В.А, та ей пояснила, похоже, что Валентина Антоновна сошла с ума. В 2015 году Браунер В.А. всегда узнавала свидетеля, тексты с немецкого Браунер В.А. переводила соседу в 2013 году. В 2014 и 2015 году свидетель ходила с Браунер В.А. в банк, оформлять доверенность. Браунер В.А. обвиняла свидетеля в том, что та украла конфеты, паспорт, потом извинялась, в 2015 году звонила, говорила, что у нее горит холодильник. О смерти Браунер В.А. свидетелю стало известно 27.08.2019, после звонка в Пенсионный фонд.

Свидетель Канаева Т.С. (дочь Скворцовой Е.А.) пояснила, что училась у Браунер В.А, общалась с ней с 1990 года по 2015 год. У Браунер В.А. была хорошая память, она старалась поддерживать немецкую лексику, хорошо себя обслуживала, до последнего хотела оставаться самостоятельным человеком. Браунер В.А. говорила, что у нее больные вены, ходила к неврологу, лекарства принимала, но ясность ума у нее была, она была аккуратисткой, всегда следила за тем, как выглядит, следила за домом. Как-то позвонила, сказала, что у нее горит холодильник, свидетель полагает, что это были галлюцинации. Она могла положить куда-то вещь, забыть про это и обвинять в ее пропаже, потом извинялась, жаловалась на головные боли. Она всегда все записывала, разгадывала кроссворды, читала книги, смотрела телевизор. У Браунер В.А. была язва желудка, поэтому она трепетно относилась к своему питанию. Свидетель перестала общаться с Браунер В.А. в 2015 году, была уверена, что за ней ухаживают родственники, мама свидетеля (Скворцова Е.А.) как-то попала в квартиру к Браунер В.А, та была в чужих вещах, с питанием были проблемы, потом доступ к ней был прекращен. В 2015 году у Браунер В.А. был тремор рук, раньше его не было. Муж свидетеля помогал менять у Браунер В.А. сантехнику, делал постамент под холодильник. В 2013-2014 году Браунер В.А. говорила, что боится стать дурочкой, в 2015 году стала чаще произносить фразу "я становлюсь дурочкой".

По ходатайству представителя истца Браунер В.А. по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N.350.1 от 18.02.2020 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" эксперты пришли к выводу о том, что Браунер В.А. на момент подписания завещания 24.12.2015 обнаруживала признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства сосудистого генеза. Как следует из ее анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, у нее с 2012 года диагностировалась цереброваскулярная и гипертоническая болезнь, синдром Паркинсона, она обнаруживала эмоциональную лабильность, когнитивные нарушения, при этом активно посещала врачей, находилась в ясном сознании, предъявляла жалобы на головокружение, головную боль, общую сладость, снижение памяти. При стационарном лечении в ГБ N 33 в 2012 году была эмоционально адекватна, при осмотре на дому терапевтом 12.03.2015 жаловалась на слабость, шум в голове, плохой сон, боли в сердце. В медицинской документации данных о наличии у Браунер В. А. психического расстройства (слабоумия, бреда, галлюцинаций, выраженных эмоционально волевых расстройств), лишающего ее способности на момент подписания завещания 24.12.2015 понимать значение своих действий и руководить ими, не содержится. На период 2015 года она, по показаниям всех свидетелей, продолжала вести активный образ жизни: поддерживала отношения и активно общалась со своими бывшими учениками, с их детьми занималась репетиторством по немецкому языку, в сопровождении знакомых посещала магазины, где самостоятельно осуществляла покупки, принимала участие в выборах. Таким образом, на момент подписания завещания 24.12.2015 Браунер В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований Браунер Е.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - Браунер В.А. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 24.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Отклоняя иск Скворцовой Е.А. суд первой инстанции приял во внимание заключение судебной экспертизы N от 29.06.2020 ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому краткий рукописный текст " ФИО2", подпись от имени Браунер В.А. на завещании на бланке "адрес"7 от 24.12.2015 удостоверенном Ярковой Л.Я, нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург, зарегистрированное в реестре N, выполнены самой Браунер В.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности Браунер В.А. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 24.12.2015 не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Браунера Е.Д. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Браунера Е.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Браунера ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи