Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5796/2021[88-7696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семенову Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя Семенова А.Е. - Гордович Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Семенову А.Е, в котором просил взыскать понесенные убытки в размере 2000000 рублей и понесенные расходы оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что в результате произошедшего 09 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ, гос. N "данные изъяты", прицепа Trabosa гос N "данные изъяты", находившимися под управлением Семенова А.Е, комплексу защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Семеновым А.Е. требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ. Поскольку комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 27850020-1593324-166-000531), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, и проведенной экспертизой стоимости причиненного ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере 22488229, 01 рублей. Ответчику 29 октября 2018 года направлена претензия, в ответе на которую, ответчик от выплаты отказался.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года исковые публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Семенову А.Е. о взыскании задолженности удовлетворены. С Семенова А.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 2000000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года изменено. С Семенова А.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 1600000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года в 03 часа 34 мин. в СПб Кронштадский район, КАД А-118 (ВНУ) Тоннель 124 км+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 544008-03 г.р.з "данные изъяты", принадлежащего Кудрявцевой Е.А. с прицепом Trabosa гос N "данные изъяты", принадлежащим Болотову А.Ю, под управлением водителя Семенова А.Е..

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 августа 2016 года, Семенов А.Е. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стену тоннеля, таким образом повредил, около 35 метров дорожного сооружения, создал угрозу безопасности дорожного движения. Перекрыл проезжую часть рассыпавшимся грузом пенобетона, нарушил требования п.1.5, 10.1.ПДД РФ, его действия были квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года Семенов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно схемы ДТП, с которой согласился Семенов А.Е, а также объяснения самого Семенова от 09 августа 2016 года, где он собственноручно указал, что двигался по кольцевой дороге со скоростью около 75 км/ч. В тоннеле неожиданного взорвалось колесо, машину потащило в стену, и он совершил наезд на стену. В данном ДТП считает себя виновным, так как не справился с управлением.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ N 0359320671 от 13 июня 2016 года, заключенному Семеновым А.Е. с ПАО СК "Росгосстрах", Семенов А.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из выплатного дела следует, что комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, как имущественный комплекс застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора 27850020-1593324-166- 000531 от 24 июня 2016 года. Страхователь ОАО "Метрострой" г. СПб. Выгодоприобретатель ФКП "Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя России". Общая страховая сумму составляет 1500000000 руб. По полису применяется условная франшиза в размере 150000 руб.

Согласно служебной записки начальника охраны ООО "ОП", 09 августа 2016 года в районе 03.40 в Невском транспортном отсеке АДТ, на сухом дорожном покрытии произошло столкновение со стеной эвакуационного отсека, с возгоранием автомашины МАЗ (водитель Семенов). Предварительно, причиной ДТП стал взрыв левого переднего колеса. В результате ДТП есть повреждения оборудования Невского транспортного отсека, масштабы которого предстоит оценить специалистам. О ДТП сообщено диспетчеру ОАО "Метрострой". Также к служебной записки приложены фотографии.

Согласно отчета N 2 по урегулированию имущественных убытков ООО "ЛЭББ", возможное страховое возмещение составляет 22488229, 01 (с НДС, после учета франшизы). Расчет возмещения составлен в соответствии с условиями страхования: с учетом вычетов на износ и годные остатки. Кроме этого, в расчете учтены результаты совместного осмотра.

Указано, что настоящий отчет связан с убытком, произошедшим 09 августа 2016 года в результате ДТП в автодорожном тоннеле под Судопропускным сооружением С1 Комплекса защитных сооружений Санкт- Петербурга от наводнений (далее КЗС). В результате ДТП было повреждено оборудование и защитные панели тоннеля. В результате ДТП пострадала система электроосвещения тоннеля, инженерные системы.

Страховщик признал событие страховым случаем, принял данный отчет, и не отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Составлен страховой акт N 0013870366-001.

Согласно платежного поручения N368 от 25.09.2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФКП "Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России" 22488229, 01 рублей.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года постановление N 18810378160840015936 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 августа 2016 года о привлечении Семенова А.Е. к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Семенова А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение Семеновым А.Е. не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2017 года

В решении указано, что представленные материалы дела в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Семенова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 2000000 рублей, меньшем, чем сумма страхового возмещения, составившая 22488229 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 931, 935, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы и другие представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера убытков, подлежащих взысканию с Семенова А.Е, обратил внимание на не представление истцом суду доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения страховой компанией застраховавшей ответственность ответчика в размере 400000 рублей.

Основываясь на том, что ПАО СК "Росгосстрах" ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции, не представило доказательств, позволяющих установить факт осуществления компенсационной выплаты по страховке ответчика в размере 400000 руб, суд апелляционной инстанции признал необходимым уменьшить размер убытков подлежащих возмещению ответчиком на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что размер действительного ущерба, при отсутствии доказательств ее перечисления по рассматриваемому страховому случаю, не может являться основанием для вывода о возможности зачете страховой выплаты.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи