Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5805/2021[88-8125/2021]

N88-8125/2021

город Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-105/2020 по иску ТСЖ "Светлановский 115" к ФИО14 Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "Светлановский 115" в лице представителя Ломатина ФИО13 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

установила:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года с ФИО15 в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы судебные расходы в сумме 1161 рубль.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года изменено в части суммы взысканных судебных расходов.

Взысканы с Натровой ФИО12 в пользу ТСЖ "Светлановский 115" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 604 руб.

В остальной части определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Светлановский 115" в лице представителя ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года с Нартовой Н.М. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы пени в сумме 2 699 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Светлановский 115" представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление ТСЖ "Светлановский 115" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходил из того, что принципу разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000 руб, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (3, 87%) в сумме 1 161 рублей.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части постановленной ко взысканию суммы, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что после обращения ТСЖ "Светлановский 115" в феврале 2019 года в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109 448, 39 руб, в том числе пени в размере 5 105, 96 руб, ответчиком ФИО10 в октябре 2019 года произведены платежи в счет погашения указанной задолженности в общей сумме 39 635, 69 рублей, что послужило основанием для уточнения ТСЖ "Светлановский 115" в судебном заседании 27 ноября 2019 года исковых требований с уменьшением суммы предъявленной к взысканию задолженности до 69 812, 70 руб, в том числе пени в размере 5 105, 96 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного ТСЖ требования об оплате 39 635, 69 руб. задолженности после обращения ТСЖ с иском в суд, что свидетельствует об обоснованности и правомерности требования истца в данной части.

Следовательно, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, сумма в размере 39 635, 69 руб. подлежала учету при расчете пропорции удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2020 года уточненные исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу ТСЖ Светлановский 115" взысканы пени в сумме 2 699 рублей, то процент vудовлетворенных требований составляет 38, 68% ((39 635, 69 + 2 699) х 100% /. 09 448, 39), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования ТСЖ удовлетворены на 3, 87%, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотренного по настоящему гражданскому делу спора, с учетом его продолжительности, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 604 рубля (30 000 х 38, 68%).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в части расчета суммы взыскания с ответчика судебных расходов были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Светлановский 115" в лице представителя ФИО16 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская