Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5814/2021[88-7692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2020 по иску Водовозовой Любови Всеволодовны к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Водовозовой Любови Всеволодовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Водовозова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 103600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Водовозова Л.В. указала, что 30 января 2020 года она заключила с ООО "ТА Визит" договор о реализации туристского продукта - поездки в Турцию в период с 29 мая по 07 июня 2020 года. Оплата стоимости туристского продукта в размере 103600 рублей ею была произведена в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного туристского продукта, являлось ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". 19 марта 2020 года она обратилась в ООО "ТА Визит" с заявлением об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт в связи с невозможностью осуществления поездки. Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Водовозовой Л.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Водовозовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 103600 рублей.

Установлен срок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за туристский продукт до 31 декабря 2021 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3272 рублей.

В удовлетворении исковых требований Водовозовой Любови Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Водовозова Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года Водовозова Л.В. и ООО "ТА Визит" заключили договор о реализации туристского продукта - поездки в Турцию в период с 29 мая по 7 июня 2020 года, стоимость туристского продукта составила 103600 рублей, оплата произведена Водовозовой Л.В. в полном объеме.

19 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт в связи с невозможностью осуществления поездки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки возврата денежных средств, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не наступили.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Из материалов дела следует, что бронирование и реализация тура должна была быть осуществлена на период с 29 мая 2020 года по 07 июня 2020 года, соответственно на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срок исполнения предоставления туристского продукта наступил.

Во исполнение пункта 3 Положения 25 августа 2020 года туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" турагенту ООО ТА "Визит" направлено уведомление о том, что туроператор предлагает и принимает на себя обязательство исполнить для туристов вместо неисполненного или невозможного к исполнению по заявке туристского продукта, равнозначный туристский продукт, потребительские свойства которого не меняются и соответствуют сведениям, определенным в подтверждении заявки на тур, за исключением сроков исполнения туристского продукта. Новый срок использования равнозначного туристского продукта совпадает с датами 2020 года, указанными в подтверждении по аннулированной заявке, но исполняется данный туристский продукт в соответствующем календарном месяце 2021 года, плюс минус 5 календарных дней на выбор заказчика.

В уведомлении указано, что в отсутствие согласия заказчика с предложением и обязательством туроператора, заказчик вправе направить собственноручно подписанное заявление о расторжении договора в отношении туристского продукта и требование возврата денежных средств, полученных туроператором по заявке. Разъяснено, что в случае расторжения договора, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, возврат туроператором полученных за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.

Во исполнение указанного уведомления туроператора 26 августа 2020 года ООО ТА "Визит" направлено Водовозовой Л.В. соответствующие уведомление по адресу электронной почты, а также по фактическому адресу проживания в г. Архангельске.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание то, что Водовозова Л.В. фактически отказалась от исполнения договора реализации туристского продукта, не согласна на предоставление равнозначного туристского продукта, основываясь на содержании Положения, устанавливающего мораторий на применение штрафных санкций и неустойки в отношении туроператоров, а также сроки исполнения ими денежных обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 103600 рублей подлежат взысканию с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу истца, при этом, решение в суда в части возврата денежных средств подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд установил, что 27 марта 2020 года между Водовозовой Л.В. и ИП Юденко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика по взысканию уплаченных за турпродукт денежных средств по договору N 43-2020 реализации туристического продукта от 11 марта 2020 года, именно: подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (пункт 4.1 договора от 27 марта 2020 года). Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения расходов по оплате услуг по указанному договору не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3272 рубля.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водовозовой Любови Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи