Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-5816/2021[88-6839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-3057/2020 по иску Дворянчикова ФИО8 к Администрации МОГО "Ухта" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении срока для принятия наследства, признании нотариального свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

по кассационной жалобе Дворянчикова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года исковые требования Дворянчикова Д.Е. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Дворянчиковым Д.Е. наследства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве администрации МОГО "Ухта" на наследство по закону, выданное нотариусом Ухтинского нотариального округа Архиповым А.А. 31.10.2019г. и зарегистрированное в реестре за N- N.

Признано право собственности Дворянчикова Д.Е. в порядке наследования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части требований Дворянчикова Д.Е. - в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласились администрация МО ГО "Ухта", КУМИ администрации МО ГО "Ухта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворянчикова Д.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дворянчиков Д.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что о смерти матери знать не мог в силу нахождения в местах лишения свободы, соответственно, и обратиться нотариусу с заявлением о принятии наследства также не имел возможности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2017 умерла Плотникова Л.Е, которой на праве собственности с 29.12.2004 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди по закону после смерти является ее сын - Дворянчиков Д.Е.

После смерти Плотниковой Л.Е. к ее имуществу нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми 05.07.2019 открыто наследственное дело N 95/2019.

31.10.2019 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что имущество Плотниковой Л.Е. является выморочным и переходит в собственность МО ГО "Ухта". Свидетельство о праве МО ГО "Ухта" на наследство на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре под N - N.

Срок для принятия наследства, открывшегося 30.09.2017 после смерти Плотниковой Л.Е, истек 30.03.2018.

Из материалов дела следует, что Дворянчиков Д.Е. с 03.06.2015 по 02.06.2020 отбывал уголовное наказание в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

17.07.2020 истец обратился с письменным заявлением к руководителю администрации МО ГО "Ухта" с просьбой оказать помощь в восстановлении утраченных прав на жилое помещение.

В ответе администрации МО ГО "Ухта" от 07.08.2020 истцу сообщено, что имущество является выморочным, принято в муниципальную собственность согласно нотариальному свидетельству, восстановление нарушенных прав на вышеуказанное жилое помещение возможно в судебном порядке.

Постановлением нотариуса Архипова А.А. от 08.09.2020 Дворянчикову Д.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Плотниковой Л.Е, в связи с пропуском установленного срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дворянчикова Д.Е, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства истец от принятия наследства не отказывался, с регистрационного учета в квартире наследодателя не снимался, нес бремя содержания наследственного имущества, произвел ремонт жилого помещения, тем самым фактически принял наследство.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что о смерти матери истца никто не извещал, сообщение об открытии наследства ему не направлялось.

Судебная коллегия суда апелляционного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции в связи с чем решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Разрешая спор, и отказывая удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что меры к сохранности и улучшению наследственного имущества были предприняты Дворянчиковым Д.Е. не в юридически значимый период (6 месяцев с момента смерти матери).

Кроме того указала, что факт регистрации истца в квартире наследодателя с 2014г. также не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Дворянчиков Д.Е. в пределах установленного законом шестимесячного срока в спорной квартире не проживал, бремя содержания данной квартирой не нёс. В период с 03.06.2015 по 02.06.2020 находился в местах лишения свободы.

Взыскание с Дворянчикова Д.Е. коммунальных платежей на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.09.2017, и удержание данных платежей с его заработной платы бухгалтерией ФБУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, по мнению судебной коллегии, не является доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии истцом наследства.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец не проявил должную осмотрительность и внимание, не предпринял мер к своевременной осведомленности о смерти матери. Действуя разумно и добросовестно, узнав о смерти матери, истец имел возможность до 30.03.2018 принять наследство в установленный законом срок, в том числе, действуя через своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела Дворянчиков Д.Е. с 03.06.2015г. по 02.06.2020г. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы содержался в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судами в юридически значимый период для принятия наследства Дворянчиков Д.Е. был зарегистрирован по месту постоянного жительства вместе с наследодателем, ввиду чего временное его отсутствие в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии фактического принятия им наследства по смыслу пункта 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, пребывание в местах лишения свободы препятствовало реализации прав истца для принятия наследства, поскольку о смерти матери ему никто не сообщил, а связаться с матерью он не мог, так как она вела асоциальный образ жизни, у нее отсутствовал телефон.

При таких обстоятельствах, изоляция истца в юридически значимый период, с учетом образа жизни его матери, является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

При этом следует отметить, что с заявление о восстановлении срока принятия наследства истец обратился 28.08.2020, т.е. в 6 месячный срок с момента освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, после освобождения 02.06.2020г. из мест лишения свободы истцом были предприняты меры к сохранности наследственного имущества, а также ремонту жилого помещения, что подтверждается его пояснениями, фотографиями, товарными и кассовыми чеками, и не опровергнуто ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следует учитывать и то обстоятельство, что при обращении с заявлением к нотариусу о принятии выморочного имущества КУМИ в заявлении не было указано о наличии у наследодателя наследника первой очереди - сына Дворянчикова Д.Е, хотя данное обстоятельство было достоверно известно как КУМИ, так и Администрации МОГО "Ухта". В поквартирной карточке на указанное жилое помещение содержится информация о зарегистрированных в ней лицах, указана степень родства между Плотниковой Л.Е. и Дворянчиковым Д.Е, а также зафиксировано, что последний был осужден к лишению свободы.

Таким образом, по данному делу по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности у истца узнать об открытии наследства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции при определении периода совершения наследником действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ выполнены не были.

В частности, судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об образе жизни матери истца, поскольку они являются юридически значимыми при установлении реальной возможности истца поддерживать связь с матерью с учетом её образа жизни и его изоляции от общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности Дворянчикова Д.Е. узнать о смерти матери из других источников, соответственно, реализовать свои наследственные права.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи