Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-5821/2021[88-8631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4582/2020 по исковому заявлению Виноградовой Т. К. к ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" о взыскании недоначисленных сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виноградовой Т. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Т.К. обратилась с иском к ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" о взыскании недоначисленной суммы выходного пособия при увольнении в размере 17 488, 24 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 861, 60 рублей; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в государственном казенном учреждении Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (далее - Центр занятости населения). 14 апреля 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по сокращению штата, при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 36 340, 92 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 726, 92 рублей. Однако при определении среднего заработка для начисления этих сумм не была в полном объеме применена индексация в связи с повышением с заработной платы.

В ходе рассмотрения дела в связи частичной выплатой ответчиком спорных сумм истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с Центра занятости населения недоначисленные суммы выходного пособия при увольнении в размере 9 091, 67 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 557, 45 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года исковые требования Виноградовой Т.К. удовлетворены: с Центра занятости населения в пользу Виноградовой Т.К. взысканы денежные средства в размере 15 649, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Этим же решение с Центра занятости населения в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 925, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции в части отменено, в части изменено и по делу принято новое решение, которым исковые требований Виноградовой Т.К. удовлетворены частично: с Центра занятости населения в пользу Виноградовой Т.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в остальной части иска отказано; с Центра занятости населения в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей

В кассационной жалобе Виноградовой Т.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильной оценке представленных доказательства, неправильном применении норм материального права, ссылаясь на необоснованное принятие судом Положения об оплате труда работников от 28 января 2019 года как дополнительного доказательства, на фальсификацию данного доказательства, неполное исследование и анализа её расчетов и пояснений.

От директора Центра занятости населения Шестак В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Директором ГКУ РК "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" Даниловой Ю.А. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Виноградовой Т.К. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Директором ГКУ РК "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" Даниловой Ю.А. также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Виноградова Т.К. работала в Центре занятости населения в должности ведущего бухгалтера отдела финансово-экономического обеспечения и социальных выплат. Заработная плата истца состояла из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стимулирующих выплат: за стаж непрерывной работы, выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальных выплат.

В период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Виноградовой И.А. был установлен должностной оклад с 01 апреля 2019 года - 7 500 рублей, с 01 октября 2019 года в соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от 26 сентября 2019 года N 535-р - 7 823 рублей, также с 01 февраля 2020 года - 12 400 рублей.

14 апреля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ведение бухгалтерского (бюджетного) учета и составление отчетности Центра занятости населения осуществляет Центр бухгалтерского сопровождения в соответствии с договором, заключенным между указанными учреждениями 13 марта 2020 года.

При увольнении Виноградовой Т.К. начислены и выплачены предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие за 22 рабочих дня в размере 36 340, 92 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня в размере 26 726, 92 рублей.

Расчет этих сумм был произведен работодателем исходя из первоначальной начисленной заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 325 417, 32 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истцу произведен перерасчет спорных сумм, исходя из заработной платы за указанный период в размере 405 363, 45 рублей; дополнительно начислены суммы выходного пособия в размере 8 928, 09 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 566, 04 рублей.

Между работником и работодателем возник спор относительно порядка расчета заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года с учетом индексации в связи с повышением заработной платы и, соответственно, среднего дневного заработка для определения подлежащих выплате работнику сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами в части перерасчета заработной платы за указанный период, исходя из индексации не только должностного оклада, но и всех выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и премиальные выплаты по итогам работы, и удовлетворяя заявленные Виноградовой Т.К. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы подлежат учету при повышении заработной платы Центром бухгалтерского сопровождения в соответствии с Положением об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и Положением об оплате труда работников Центра занятости населения, утвержденного приказом Центра занятости населения от 29 ноября 2019 года N 441/1-П.

С таким выводом суда первой и инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что в соответствии с положениями статей 178, 134, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление, относятся ли стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и премиальные выплаты по итогам работы к выплатам, установленным в фиксированном размере (проценты, кратность) или в диапозоне значений (проценты, кратность).

Виды, размеры и порядок начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Центра занятости населения определены в действовавшем с 01 апреля 2020 года Положении об оплате труда работников данного Центра, утвержденном приказом Центра занятости населения от 24 апреля 2019 года N 111-П, и в действующем с 01 февраля 2020 года Положении об оплате труда работников данного Центра, утвержденном приказом Центра занятости населения 29 ноября 2019 года N 444/1-П.

В связи с тем, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, названное выше Положение, которое действовало в спорный период времени, не истребовалось, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное доказательство - Положение об оплате труда работников Центра занятости населения, утвержденное приказом Центра от 24 апреля 2019 года N 111-П.

Проанализировав данное Положение об оплате труда, суд апелляционной инстанции установил, что размер выплаты за интенсивность и высокие показатели работы, а также премиальные выплаты по итогам работы в Центре занятости населения устанавливались работникам ежемесячно соответствующей комиссией с учетом определенных критериев, конкретных показателей работы и в процентном отношении к окладу. При этом размер этих процентов и, соответственно, выплат мог изменяться, то есть они находились в определенном диапазоне.

При таком положении, учитывая, что такие обстоятельства подтверждается также представленными в материалы дела расчетными листками по начислению заработной платы истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при повышении среднего заработка спорные стимулирующие выплаты в силу абзаца 6 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не учитываются.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о произведенных ответчиком выплат в период рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выплаты истцу в полном объеме выходного пособия в размере среднемесячного заработка в размере 45 269, 01 рублей (36 340, 92 + 8 396, 57 + 531, 52) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 292, 96 рублей (26 726, 92 + 6 566, 04), в связи с чем, отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 649, 12 рублей, принял по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Проверив доводы истца о том, что третьим лицом при расчетах используется двойной подход к применению постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и сослался на то, что распоряжением главы Республики Карелия от 26 сентября 2019 года N 535-р органам исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных государственных - казенных бюджетных и автономных учреждений Республики Карелия, было предписано обеспечить увеличение с 01 октября 2019 года оплаты труда на 4, 3 %.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае работодатель нарушил трудовые права истца, поскольку при увольнении 14 апреля 2020 года не выплатил ей в полном объеме причитающиеся суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, и такие обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд с настоящим иском, и в этой связи имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность нарушений прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводам об изменении решения суд первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно на основании протокольного определения от 20 января 2021 года принял представленное стороной ответчика Положение об оплате труда работников данного Центра, утвержденное приказом Центра занятости населения от 24 апреля 2019 года N 111-П, в качестве дополнительного доказательства по делу. Дополнительно представленный ответчиком документ судом апелляционной инстанции исследован в судебном заседании и ему в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Виноградовой Т.К. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи