Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5869/2021[88-10271/2021]

Дело N 88-10271/2021

13-81/2021 (2-12799/2016)

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Жабинца Михаила Васильевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-12799/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к Жабинец Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 г. с Жабинца М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 701 716, 58 рублей задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014, 10 217, 17 рублей в возврат госпошлины, всего взыскано 711 933 рублей 75 коп.

20 октября 2016 г. представителю истца был вручен исполнительный лист на взыскание указанной суммы с ответчика.

16 октября 2020 г. ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 10 ноября 2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключили договор уступки прав требования N 6999 от 20.11.2017, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N от 24.12.2014 перешли к заявителю.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО "СКМ".

В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2021 г, Жабинец М.В. просит отменить судебные постановления, принять новый акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования N 6999, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно представленной выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требований N 6999 от 20.11.2017 цедент передал, а цессионарий принял права требований по кредитному договору N от 24.12.2014 в размере 711 933 рубля 75 коп.

В адрес должника Жабинца М.В. ООО "СКМ" направлялось

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом доводы должника об истечения срока предъявления исполнительного листа были отклонены, поскольку судом было установлено, что в период с 09 ноября 2016 г. по 20 декабря 2019 г. исполнительный лист находился на исполнении, соответственно, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для исполнения исполнительного документа не истек.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жабинца Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья: