Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5870/2021[88-7613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 47485 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован тем, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2020 года брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 1000000 рублей под 12, 5% годовых, на основании которого стороны в равных долях приобрели "адрес" в "адрес", а также неотделимых улучшений на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере и на условиях договора. В счет погашения указанного кредита направлены средства материнского капитала в сумме 420919 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили брачно-семейные отношения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил основной долг и проценты в сумме 171782 рублей 55 копеек, из которых доля созаёмщика составила 47485 рулей 25 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом I статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта I статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2020 г. брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО6 с другой стороны заключили договор по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 1000000 рублей под 12, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также неотделимых улучшений на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере и на условиях договора.

В счет погашения данного кредита направлены средства материнского капитала в размере 420919 рублей.

По данным ПАО "Сбербанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 142455 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 денежной суммы, уплаченной в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47485 рублей 25 копеек, и исходил из того, что стороны фактически прекратили брачно-семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату фактического прекращения семейных отношений, суд верно исходил из того, что посте ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, что не оспаривалось ответчиком, имеет право требовать от ФИО2 выплаты причитающейся на нее доли по исполненному кредитному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи