Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5877/2021[88-7278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голко Анны Ярославовны к Ермолаевой Альфире Гарифулловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ермолаевой Альфиры Гарифулловны на решение Петроградского районного суда от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Колонтаревой И.Р. по ордеру от 26 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голко А.Я. обратилась суд с иском к Ермолаевой А.Г, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование займом по повышенной ставке за период с 19 июля 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 10 145 000 руб, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 17 555 000 руб, а всего 40 700 000 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке в размере 5% в месяц от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического погашения; неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога - 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 14 000 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19 января 2020 года. В нарушение условий договора, ответчик возвратила истцу только 1 000 000 руб.

Ермолаева А.Г. предъявила встречный иск к Голко А.Я, в котором просил суд признать недействительными пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора займа от 19 июля 2019 года в части установления процентов в размере 15 % годовых (5%) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении встречного иска Ермолаевой А.Г. к Голко А.Я. о признании пунктов договора недействительными отказано; исковые требования Голко А.Я. к Ермолаевой А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворены частично, с Ермолаевой А.Г. в пользу Голко А.Я. взыскана сумма займа в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года 3 208 906, 31 руб, неустойка за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, с Ермолаевой А.Г. в пользу Голко А.Я. взысканы проценты за пользование займом по ставке 19, 16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0, 5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между Голко А.Р. (займодавец) и Ермолаевой А.Г.(заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 14 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумма займа в полном объеме и уплатить проценты в срок до 19 января 2020 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1.2 договора, за пользование средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы займа в размере 15% годовых.

Согласно п.п. 1.1.5, 1.1.6 договора займа в случае просрочки выплаты процентов и/или возврата суммы займа, заемщик должен выплатить

овышенные проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период ользования денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1.1.7 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0, 5% от суммы займа указанной в п. 1.1 договора. Пени начисляются с первого дня следующего за днем, когда обязательств должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Факт получения денежных средств в размере 14 000 000 руб. Ермолаевой А.Г. не оспаривался, и подтверждается оригиналом расписки от 19 июля 2019 года, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 13 октября 2020 года, равно как и оригинал договора займа от 19 июля 2019 года.

В нарушение условий договора Ермолаева А.Г. возвратила только часть долга в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Голко А.Я. и Ермолаевой А.Г. 13 сентября 2019 года заключен договор залога долей в праве собственности на нежилое помещение. Договор удостоверен нотариусом округа Санкт-Петербург Володиным А.В. 13 сентября 2019 года, зарегистрирован в реестре: N.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки 18 сентября 2019 года, номер регистрации 78:07:0003282:3311-78/031/2019-5.

По условиям договора от 13 сентября 2019 года Ермолаева А.Г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа передала в залог Голко А. Я. 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1003, 2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровая стоимость нежилого помещения 62 264 363, 39 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 8 000 000 руб.

В силу п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями Договора займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств. Договором залога допускается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке по выбору залогодержателя (п.5.3 договора залога).

В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах будет устанавливаться в размере его стоимости, указанного в пункте 1.4 договора залога (п. 5.4 договора залога).

Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, штрафы, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа (п. 5.5 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у нее образовалась просроченная задолженность. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование займом по повышенной ставке 5% в месяц за период с 19 июля 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 10 145 000 руб, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 17 555 000 руб, а всего 40 700 000 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке в размере 5% в месяц от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического погашения; неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения.

Ермолаева А.Г. во встречном иске просила признать пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора займа от 19 июля 2019 года в части установления процентов в размере 15 % годовых (5%) от суммы займа за каждый месяц пользования займом недействительными, ссылаясь на то, что проценты являются завышенными, при установлении таких процентов Голко А. Я. злоупотребила своими права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимая во внимание сумму и срок займа, пришел к выводу, что размер процентов, установленный договором, не указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы служить основанием для признания недействительным договора в части установленных процентов за пользование займом, при этом Ермолаевой В.Г. не представлено в материалы дела доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях. Кроме того, суд установилфакт пропуска ответчиком срока исковой давности для обращения со встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1.5 договора, а также исходя из положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 180 дней (6 месяцев) по состоянию на дату заключения договора займа - 19 июля 2019 года, а именно до 19, 16% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ситца проценты за пользование займом за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906, 31 руб, а также проценты за пользование займом по ставке 19, 16% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года до 495 314, 21 руб, исходя из размера ключевой ставки согласно ст. 395 ГК РФ, а также взыскал неустойку в размере 0, 5% в день от суммы задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от установленной договором стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. в соответствии с условиями договора залога об оценке сторонами стоимости предмета залога, которая ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается. Положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности судом учтены верно.

В рамках настоящего спора судом дана оценка поведению истца на предмет добросовестности при заключении договора займа, по результатам такой оценки суд пришел к выводу, что установление явно завышенных договорных и штрафных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем применил приведенные последствия в виде снижения взыскиваемых процентов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно приведённой оценки поведения сторон, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаевой Альфиры Гарифулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи