Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-5891/2021[88-8723/2021]

г. Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шалауровой Ангелины Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2462/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Шалауровой Ангелины Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковое заявление Шалауровой А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шалаурова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. Копотуном С.Ю. заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования сроком действия с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г.

11 ноября 2019 г. произошло повреждение отделки квартиры Шалауровой А.Ю. в связи с течью из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Копотуну С.Ю.

Истец 27 ноября 2019 г. направила страховщику заявление о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" 17 декабря 2019 г. направило Шалауровой А.Ю. ответ, в котором указало на предоставление необходимых документов и поврежденного имущества для осмотра, составления акта страховщиком.

Страховая компания 31 января 2020 г. получила претензию истца.

ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2020 г. дан ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления подтверждающих документов.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель страховой компании просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шалауровой А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о праве заявителя формировать размер исковых требований, сумме заявленных требований, превышающих предел размера требований, по которым финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что Шалауровой А.Ю. заявлены требования, в том числе о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки, рассчитанной с применением положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы страхового возмещения, ограниченной лимитом ответственности страховщика по риску "Гражданская ответственность" в размере 300 000 руб. Общий размер имущественных требований составил более 500 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции на стадии рассмотрения искового заявления, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправильном определении истцом цены иска в части заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать размера цены услуги (страховой премии) по договору добровольного страхования, заключенному ответчиком с К.С.Ю, то есть суммы 2 340 руб. по страхованию риска "Гражданская ответственность" и общей суммы страховой премии 8 240 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что цена иска не превышает 500 000 руб, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному является обязательным в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы истца, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о праве истца самостоятельно определять цену иска, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб, при этом как обоснованно отмечено судами, размер неустойки не может превышать размера цены услуги (страховой премии) по договору добровольного страхования, заключенному ответчиком с К.С.Ю, то есть суммы 2 340 руб. по страхованию риска "Гражданская ответственность" и общей суммы страховой премии 8 240 руб.

Принимая во внимание непредоставление заявителем доказательств обращения к финансовому уполномоченному, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья