Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5899/2021[88-7631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в супружеском имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в супружеском имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО6, после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Указанная квартира стоимостью 1315120 рублей приобретена супругами ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве. Первоначальный взнос за квартиру в размере 1225000 рублей внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 90120 рублей, являющиеся совместными накоплениями супругов, внесены ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что с учётом данных обстоятельств её доля в спорной квартире составляет 93/100; 7/100 доли приобретены на общие средства, нажитые в период брака с ФИО6

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в связи с чем открылось наследство, в состав которого, кроме прочего имущества, входит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество супругами ФИО6 и ФИО1 было приобретено на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного указанными лицами с ООО "СПК-ПСКОВ" ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на названную квартиру (по ? доли за каждым) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 завещание не составил.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указала, что наследственная доля ФИО6 должна быть уменьшена, так как спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между наследодателем и ФИО1, а большая часть денежных средств, внесенных за квартиру, являлись её собственными денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 224, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья ФИО6 и ФИО1 пришли к соглашению относительно размера долей каждого из них в праве общей долевой собственности на недвижимость, в связи с чем заявленные истцом требования по сути направлены на изменение условий данного договора, при том, что право общей долевой собственности с указанием долей каждого из супругов зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Указанный договор, равно как произведенная на его основании государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру никем не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи