Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-589/2021-(8Г-24063/2020)[88-7810/2021]

N88-7810/2021

город Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело гражданскому делу N 2-2501/2020 по исковому заявлению ООО "ГАРУС" к Мощакову ФИО4 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "ГАРУС" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года

установила:

решением Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ГАРУС" к Мощакову А.А. о взыскании убытков. Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также отсутствуют обоснования причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств в суд первой инстанции.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные выше недостатки в установленный срок не были устранены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ГАРУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГАРУС" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указал, сделал вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что доводы ООО "ГАРУС" со ссылкой на справку налогового органа об отсутствии в налоговом органе сведений о счетах, не свидетельствует о невозможности уплаты истцом государственной пошлины в размере

3 000 руб. Истцом ООО "ГАРУС" не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, устанавливающих имущественное положение общества, а также доказательств, позволяющих судить об изменении его финансового положения в будущем.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

08 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАРУС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Судья К.И. Лепская